Решение по делу № 2-1443/2016 от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Климовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре                     Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В. И. к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Богданова В.И., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г. трудовые отношения прекращены в связи с увольнением; при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 392 432,54 рублей, которая до настоящего времени не выплачена. Одновременно истица просит взыскать с ответчика 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав при этом, что Богдановой В.И. неверно произведен расчет суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому приказом от ДД.ММ.ГГГГ Богданова В.И. была прията в энергосервисный отдел ООО «Жилсоцстрой» на должность ведущего юриста\л.д.9-11,13\; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены трудовые отношения в связи с увольнением истицы согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон)\л.д.14\; судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 432,54 рублей.

Таким образом, на день увольнения истицы у ответчика существовала обязанность по выплате заработной платы в указанном размере, которая, как это следует из пояснений представителя истицы, не выполнена до настоящего времени. Представитель ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривал.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Тот факт, что на момент увольнения истицы с ней не был произведен окончательный расчет, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно представленных истицей доказательств, ООО «Жилсоцстрой имеет задолженность перед истицей по выплате заработной платы в размере 392 432,54 рублей, из них за ДД.ММ.ГГГГ – 1950 р., за ДД.ММ.ГГГГ – 40 949,88 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 69 035 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 70 035 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 210 462,66 рублей\л.д.15\. Таким образом, истицей обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «Жилсоцстрой» компенсации за задержку заработной платы.

Одновременно, суд не может согласиться с расчетом истицы в части данного требования, поскольку он произведен без учета положений ст.236 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ согласно которой расчет процентов (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ следовало исчислять с учетом 1/300 действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представил свой расчет относительно размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, который признан судом арифметически верным. Согласно данному расчету, размер указанной компенсации за август 2014 г. составляет 595,97 рублей, за август 2016г. – 3 390,65 рублей, за сентябрь 2016г. – 4 832,45 рублей, за октябрь 2016г. – 14 398,88 рублей, а всего – 23 217,95 рублей. Представитель истицы в судебном заседании согласилась с расчетом ответчика.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы истице нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы и является основанием для компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу, считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Так же суд считает возможным частично удовлетворить требования Богдановой В.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 17 000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.6-7, 8\, однако, учитывая фактические временные затраты представителя Зайцевой Е.А., объем оказанных услуг со стороны представителя, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 5 000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1 006,42 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Богдановой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Богдановой В. И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 880 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1 006 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий