Решение по делу № 33-3523/2024 от 22.02.2024

Судья – Вязовская М.Е.

УИД 59RS0005-01-2023-003266-22

Дело № 33-3523/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-3795/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Казакова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бромберг Елены Николаевны к администрации города Перми о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Калдани М.А., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Бромберг Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на квартиру № 1, общей площадью 25,5 кв.м, кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что на регистрационном учете по адресу: г.Пермь, ул.**** вместе с ней состоят ее мама С., ее сын П. Также они являются собственниками по 1/2 доли квартиры № 2 по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми в 2011 году (дело № **/2011). Дом № ** по ул. **** состоит из двух квартир. Квартира № 2 была выделена ее матери совхозом «Мотовилихинский» как работнику данного совхоза, занимать указанное жилое помещение начала ее семья с 2000 года, после был выдан специальный ордер серия ** № ** от 24 сентября 2003 года. В квартире № 1 проживал К., который умер в сентябре 2002 года. Квартира не принадлежала ему на праве собственности. В мае 2003 года она заняла квартиру, в которой ранее проживал К. и до настоящего времени живет в ней. На дату смерти в этой квартире не было окон, печь была сломана. Бромберг Е.Н. сделала ремонт, установила оконные пластиковые окна. Совместно с С. оплатили услуги по ремонту кровли дома № **, установили общий прибор учета электрической энергии (в общем тамбуре), оплачивала электроэнергию за квартиру № 1.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года за Бромберг Е.Н. признано право собственности в силу приобретательной давности на квартиру №1, расположенную по адресу: ****.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация города Перми обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцу было известно об отсутствии у нее законных оснований на владение квартирой. Полагает, что Бромберг Е.Н. самовольно заселилась в указанное жилое помещение, в связи с чем оснований для признания такого владения добросовестным не имеется. Обращает внимание на то, что фак внесения ею платы за коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения не является основание для признания за истцом права собственности на спорное помещение. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что истец не проживает постоянно в спорной квартире.

Относительно доводов апелляционной жалобы от истца Бромберг Е.Н. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что она владеет спорной квартирой как своей собственной более 18 лет, проживая в этой квартире непрерывно; администрация г. Перми, ни кто-либо еще, не обращались к истцу с требованием об освобождении спорной квартиры.

Представитель истца Калдани М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. **** расположен жилой дом.

Согласно сведений технического паспорта по состоянию на 23 августа 2010 года домовладение по адресу: г. Пермь, ул. **** представляет собой одноэтажный жилой дом с холодными пристроями, общей площадью 102,9 кв.м, состоящий из четырех квартир: три однокомнатных – общей площадью 77,4 кв.м. и одна двухкомнатная - общей площадью 25,5 кв.м., физический износ здания 40%. Сведений о самовольной постройке, а также собственниках домовладения и отдельных квартир в техпаспорте на 23 августа 2010 года не зафиксировано.

Из материалов инвентарно-правового дела на дом следует, что на жилое помещение по ул. ****-3 23 декабря 2004 года ЖКО СПК «Мотовилихинский» выдавался специальный ордер серия ** №** на имя Л.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года по делу № **/2011 установлено, что на основании специального ордера от 24 сентября 2003 года С. ЖКО СПК «Мотовилихинский» было предоставлено жилое помещение – квартира № ** по адресу: г. Пермь, ул.****. Решением суда за С., П. признано право собственности на квартиру № 2 в порядке приватизации (л.д. 9-13).

Право собственности на жилое помещение – квартиру № 1, общей площадью 25,5 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43-44).

Согласно справке ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края от 17 августа 2023 года сведениями о регистрации права собственности на домовладение по адресу: **** кв. 1 не располагают (л.д.36).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от 22 августа 2023 года № 059-19-01-31/2-269, ответа департамента имущественных отношений администрации города Перми от 23 августа 2023 года № 059-19-01-39/2-479, квартира № 1 по адресу: **** в реестре муниципального имущества города Перми не числится (л.д. 46, 47).

Согласно ответу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 19 октября 2023 года, сведения об объекте по адресу г.Пермь, ул. **** в реестре федерального имущества по стоянию на 18 октября 2023 года отсутствуют (л.д. 113).

Согласно ответу ООО «УРАЛАГРО» от 19 сентября 2023 года №06, вселение работников в жилье, принадлежавшее предприятию в совхозе «Мотовилихинский» производилось на основании решения профсоюзной организации предприятия. Совхоз «Мотовилихинский» на основании постановления администрации Пермского района № 365-1 от 1 июня 1993 года реорганизован в ТОО «Мотовилихинское». ТОО «Мотовилихинское» на основании постановления администрации Пермского района № 747 от 24 сентября 1998 года реорганизовано в СПК «Мотовилихинский», который является полным правопреемником ТОО «Мотовилихинское» (л.д. 83).

Из ответа администрации Мотовилихинского района г.Перми от 21 сентября 2023 года следует, что в архиве администрации отсутствует информация о выдаче ордеров работникам совхоза «Мотовилихинский», совхоз «Мотовилихинский» никаких документов в администрацию района не передавал (л.д.111).

Согласно ответу администрации Пермского муниципального округа от 23 октября 2023 года, в управлении жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края сведения о предоставлении жилых помещений по ул. **** (СПК Мотовилихинский) отсутствуют (л.д.114).

Согласно архивной справке МКП «Архив Пермского муниципального округа» от 1 ноября 2023 года, в документах архивного фонда «СПК «Мотовилихинский» в приказах директора совхоза «Мотовилихинский» по личному составу имеются сведения о работе К. газоэлектросварщиком, уволен с 27 мая 1992 года в связи с выходом на пенсию по ст. 31 КЗоТ РСФСР. С 8 июня 1993 принят в качестве сторожа тепличного хозяйства отделения № 2 сроком на три месяца, уволен с 3 июля 1993 года (л.д. 120 оборот).

Согласно ответу МКП «Архив Пермского муниципального округа» от 1 ноября 2023 года специалистами архива проверены приказы по основной деятельности совхоза «Мотовилихинский» за 1988-1992 годы. Сведения о выделении жилого помещения (квартиры) К. по адресу: г. Пермь, ул. **** отсутствуют.

Право собственности на недвижимое имущество у К. отсутствует, что подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 85).

Согласно ответу ПАО «Пермэнергосбыт» от 15 сентября 2023 года по точке учета электроэнергии, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, открыт лицевой счет № ** на К. с 20 марта 1980 года на основании заявления-обязательства. С момента открытия лицевого счета и по настоящее время переоформление лицевого счета не производилось (л.д. 62, 63).

Согласно ответа Мотовилихинского отдела ЗАГС от 6 сентября 2023 года имеется актовая запись №** от 2 октября 2003 года о смерти К., умершего 12 сентября 2003 года (л.д.61).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом находятся в длительном владении и пользовании истца (около 20 лет), владение жилым помещением никем, в том числе администрацией города Перми, не оспаривалось, соответственно, владение жилым помещением осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет. При этом истцом предприняты действия, свидетельствующие о намерении сохранить право на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Из совокупности установленных обстоятельств, следует, что Бромберг Е.Н. на протяжении длительного времени открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет пользуются спорным жилым помещением, несет бремя расходов на его содержание, оплачивает электроэнергию. Доброшенный в судебном заседании свидетель подтвердил указанные обстоятельства.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения спорным жилым помещением судом под сомнение не поставлены, лиц, претендующих на данное помещение, не установлено.

При этом доводы жалобы о том, что владение истца добросовестным признано быть не может, поскольку истец вселилась в спорное помещение самовольно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова»).

Как обоснованно установлено судом, в течение всего времени владения истцом спорным объектом публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт добросовестности владения имуществом, так как он знал, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на спорное помещение, не могут быть приняты во внимание.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности и не свидетельствует о недобросовестности владения имуществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.