Решение по делу № 2-402/2022 от 16.02.2022

УИД 50RS0014-01-2022-000251-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Налетовой Е.В.,

с участием старшего помощника городского прокурора Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-402/2022 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ГБУЗ МО Ивантеевская ЦГБ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ГБУЗ МО Ивантеевская ЦГБ о возмещении морального вреда, причиненного ее дочери ФИО2, в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указала, что в ноябре 2021 года ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, 2015 г.р., являющаяся инвалидом, поступила по скорой помощи в инфекционное отделение с подозрением на кишечную инфекцию. Девочка была в истощенном состоянии, обезвожена, ребенок не мог стоять на ногах, у нее была рвота, тошнота. Врач-педиатр ФИО7 осмотрела ребенка и сделала заключение: диспепсия, выписала лекарства и отправила домой. Врач никаких анализов у ребенка не взяла, чем нарушила закон и права пациента. Впоследствии дочери стало плохо, и ее отвезли в больницу <адрес>, где оказали необходимую медицинскую помощь: поставили капельницу, дали необходимые препараты, сделали укол, взяли анализы, сделали УЗИ брюшной полости и почек. Через несколько дней ребенка выписали из больницы с диагнозом острая кишечная инфекция. Действиями ответчика ребенку не оказана медицинская помощь надлежащего качества, отказано в госпитализации, неверно поставлен диагноз. В результате некачественного оказания услуг дочери был причинен вред здоровью в виде ухудшения самочувствия. Также физические и нравственные страдания, эмоциональный стресс, ребенка возили на скорой помощи по разным округам <адрес> практически в бессознательном состоянии. Физические и нравственные страдания, причиненные действиями ответчика ребенку, оценивает в 100000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее пояснила, что просит взыскать моральный вред в пользу ребенка, который является инвалидом и есть проблемы с почками. Назначенные врачом медицинские препараты нельзя назначать детям с больными почками, а выписанный алмагель нельзя назначать детям до 10 лет, что не соответствует должному оказанию медицинской услуги. В связи с этим с рекомендациями, которые были даны врачом, она не согласилась, и их не выполняла, так как при проблемах с почками регидрон не назначают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск просили в удовлетворении требований отказать, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья. Ребенок поступил в состояние средней тяжести, по результатам осмотра сделан вывод, что в госпитализации необходимости нет. Отказ в госпитализации является законным и обоснованным, не повлек ухудшения здоровья ребенка. По выписке из медицинской карты лечение в больнице <адрес> составило два дня, ребенок поступил также в состоянии средней тяжести.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Ранее требования не признала, пояснив, что в заборе анализов и госпитализации необходимости не было. Истцом сведения об инвалидности или о проблемах с почками у ребенка устно предоставлено не было, соответствующих документов также не предъявлялось. О наличии противопоказаний ничего не говорили.

Представитель третьего лица ООО СК "Ингосстрах-М" в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о времени и месте слушания дела, отзыв на заявленные требования не поступил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения ответчика и третьего лица, а также заключение прокурора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

На основании п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда также не противоречат законодательству. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд считает заявленную в иске сумму компенсации завышенной и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, 2015 г.р. поступила по скорой помощи в ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» с жалобами на рвоту более 6 раз, в состоянии средней тяжести. Поставлен диагноз: пищевое отравление, указано, что может лечиться амбулаторно. Оказана медицинская помощь: алмагель, регидрон, смекта, церукал, дратаверин. Рекомендовано посещение врача по месту жительства, о чем свидетельствует карта оказания неотложной медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой медицинской организацией по отношению к застрахованному лицу выступает ООО СК "Ингосстрах-М".

Из выписного эпикриза ГБУЗ МО «ДЦГБ» следует, что несовершеннолетняя ФИО2 А., 2015 г.р. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном отделении, основной диагноз: острая кишечная инфекция, средней тяжести. Ребенок выписан под наблюдением педиатра, нефролога на амбулаторное долечивание, с улучшением. Рекомендовано: наблюдение педиатра, нефролога по м/жительства; диета; панкреатин, бифиформ, супракс, виферон, лазолван, контроль клинических анализов, мочи в динамике УЗИ почек, мочевого пузыря - в динамике.

Врачебной комиссией контроля качества ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» (протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ) проведен анализ первичной медицинской документации и установлена необходимость в госпитализации ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в инфекционное отделение круглосуточного стационара с целью наблюдения, проведения дифференциальной диагностики и выработки дальнейшей тактики лечения, назначение препарата Алмагель было неправомерно. Принято решение за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей врачу педиатру ФИО7 вменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, провести с ней беседу о выполнении своих должностных обязанностей в полном объеме, правильности на значения лекарственных препаратов с учетом рекомендаций, соблюдении деонтологических норм в общении с детьми и их родителями.

Постановлением инспектора ОУУП и ПДН ОП по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, руководствуясь ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела усматривается, что в результате действий ответчика право малолетней ФИО2 на качественное оказание медицинской помощи было нарушено, чем причинен моральный вред. При этом доказательств того, что в результате данных действий ФИО2 был причинен вред здоровью, произошло ухудшение состояния ее здоровья, в том числе нарушение психики, как указано истцом, в ходе рассмотрения дела не представлено. В медицинских документах отражено, что степень тяжести состояния ребенка на момент посещения ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО Ивантеевская ЦГБ и на момент госпитализации в ГБУЗ МО «ДЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, следовательно, доводы об ухудшении состояния опровергаются материалами дела. Также из пояснений истца следует, что назначения и рекомендации врача педиатра ФИО7 она не выполняла в полном объеме.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями малолетней ФИО2, 2015 г. рождения, в том числе ее возрастом, общим состоянием здоровья, а также отсутствие умысла со стороны ответчика по оказанию некачественной медицинской услуги.

Характер страданий ФИО2 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей. Судом учитывается, что в приемном отделении при возникших обстоятельствах была оказана неотложная медицинская помощь, оформлена медицинская документация, приняты меры к улучшению состояния здоровья пациента, врачом назначено лечение, рекомендовано посещение врача по месту жительства. Сложившаяся ситуация со стороны ответчика разобрана на заседании врачебной комиссии, приняты меры к недопущению подобных ситуаций впредь. Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после обращения в приемное отделение или в результате назначенного лечения, состояние здоровья дочери ухудшилось, был причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в том числе учитывая отсутствие умысла со стороны ответчика на некачественное оказание медицинской услуги, и отсутствие последствий для здоровья малолетней ФИО2, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в сумме 25000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать в связи с необоснованностью.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей как законный представитель ФИО2, к ГБУЗ МО Ивантеевская ЦГБ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО Ивантеевская ЦГБ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                     В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 26.05.2022 года