Решение по делу № 2-225/2020 от 22.10.2019

Дело № – 225 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Полухиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице представителя филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), Чабанова М.Г., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Полухиной О.В. о взыскании задолженности по банковской карте № за период с 09.05.2018 по 01.10.2019 года в размере 116648,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532,98 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что заемщик Полухина О.В. обратилась ДД.ММ.ГГ в банк с заявлением на получение кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумму 45 000 рублей под 19 % годовых, лимит которой был в дальнейшем увеличен.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по. ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Таким образом, у ответчика за период с 09.05.2018 по 01.10.2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 116648,78 рублей, из которых просроченный основной долг – 101125,76 рублей, просроченные проценты – 11 625,25 рублей, неустойка – 3284,14 рублей, комиссия – 613,63 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401,807, 809-811, 819 ГК РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, при этом при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца и в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик Полухина О.В. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрении дела, представила письменное заявление в котором просит снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений, предусмотренных ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ) если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела кредитный договор между Полухиной О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен 01.04.2010 года путём совершения ОАО «Сбербанк» действия по принятию предложения Полухиной О.В., содержащегося в типовом заявлении на получение кредитной карты № по эмиссионному контракту №, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в рублях Российской Федерации и тарифами банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Приведенные положения кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, свидетельствуют о том, что Полухина О.В. адресовала своё предложение ОАО «Сбербанк России» заключить кредитный договор (на условиях, предложенных ОАО «Сбербанк России» в типовом заявлении), и считала себя заключившей такой договор ДД.ММ.ГГ, поскольку указанное заявление содержало все существенные условия договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ОАО «Сбербанк России» предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в типовом заявлении, а Полухина О.В., поставив свою подпись в заявлении, согласилась с этими условиями.

На условиях, указанных в заявлении Полухиной О.В., являющемся офертой, ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика Полухиной О.В. был открыт счет № и предоставлена кредитная карта, лимит которой составил 45 000 рублей, процентной ставкой по кредиту 19 % годовых, тем самым совершены действия по акцептованию оферты ответчика.

Согласно материалам гражданского дела ответчик Полухина О.В. активировала предоставленную ей кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, лимит которых был увеличен.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное наименование банка ПАО «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с условиями п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, эти условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт», Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом. Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Копии указанных документов прилагаются.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Однако, ответчиком Полухиной О.В. необходимые денежные суммы для погашения кредитной задолженности по банковской карте в соответствии с указанными выше условиями на счёт не вносились, в связи с чем, у ответчика за период с 09.05.2018 по 01.10.2019 года образовалась общая задолженность по счёту карты в размере 116648,78 рублей, в которую входит: просроченный основной долг в размере 101125,76 рублей, просроченные проценты - 11625,25 рублей, неустойка – 3284,14 рублей, комиссия – 613,63 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ПАО «Сбербанк России» 24.10.2018 года по известному адресу ответчику Полухиной О.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и комиссии, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате задолженности по кредитной карте вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными соглашением о кредитовании.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту карты ответчика Полухиной О.В. судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

При этом ответчик Полухина О.В. обратилась с заявлением о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности, ссылаясь на свое тяжёлое материальное положение в настоящее время и отсутствия возможности погасить задолженности по нескольким кредитным договорам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по взысканию штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, обоснованное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию неустойку за пропуск платежей в размере 3284,14 рублей.

Принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении подлежащей взысканию штрафа (неустойки), и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

19.12.2018 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района был выдан судебный приказ № 2-3043/2018 года о взыскании с Полухиной О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по данному кредитному договору, который по заявлению Полухиной О.В. определением от 10 сентября 2019 года был отменен.

Следовательно, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика Полухиной О.В., не исполнявшей принятые на себя обязательства, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по договору банковской карты от 01.04.2010 года в размере 116648,786 рублей (101125,76 рублей основной долг, + 11625,25 рублей просроченные проценты, + 3284,14 рублей неустойка + 613,63 рублей комиссия).

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Полухиной О.В. в пользу ПАО Сбербанк также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 3532,98 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░<░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 116648,78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3532,98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 120181 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░