Решение по делу № 2-3627/2020 от 29.09.2020

Дело №2-3627/2020

22RS0066-01-2020-005318-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула к Сорокину В.Е. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Сорокина В.Е. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале 22:63:000000:1859 путем сноса железобетонного гаража в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>, в <адрес> в кадастровом квартале 22:63:000000:1859 путем сноса железобетонного гаража в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что администрацией Железнодорожного района г.Барнаула при проведении осмотра территории района установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>, расположен нестационарный объект – железобетонный гараж. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.Владельцем данного железобетонного гаража является Сорокин В.Е. Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для временной установки гаража с ответчиком не заключался.

В адрес Сорокина В.Е. направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения территории общего пользования путем сноса нестационарного объекта - железобетонного гаража в течение 10 дней с момента получения предписания. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что освобождение самовольно занятого земельного участка от нестационарного объекта ответчиком не производилось. Указанное предписание ответчиком не исполнено, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В судебное заседание представитель администрации Железнодорожного района города Барнаула, участвующая в деле по доверенности, - Минасян Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сорокин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что гараж в настоящее продан, сведениями о месте нахождения покупателя не располагает.

Третье лицо Попов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пп6 п. 2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории города запрещается устанавливать индивидуальные металлические и сборные железобетонные гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки, объекты общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном порядке, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 76 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>, расположен нестационарный объект – железобетонный гараж. Владельцем данного железобетонного гаража является Сорокин В.Е., что подтверждается его заявлением.

Договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу с Сорокиным В.Е. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района города Барнаула Сорокину В.Е. направлено предписание о необходимости освобождения территории общего пользования путем сноса нестационарного объекта - железобетонного гаража в течение 10 дней с момента получения предписания.

До настоящего времени предписание не исполнено.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что освобождение самовольно занятого земельного участка от нестационарного объекта ответчиком не производилось.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Сорокиным В.Е., железобетонный гараж, находящийся в районе <адрес> в <адрес> передан Попову С.Н., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????&#0;????????????&#0;???????????J?J?J??&#0;?????????*????J?J?J???h&#0;??j&#0;?????????J?J???&#0;???????????&#0;???????????&#0;&#0;??????J?J?J??&#0;?????????J?J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В связи с тем, что расписка в получении денежных средств находится у ответчика и отсутствуют данные о лице приобретшем гараж, суд не может прийти к выводу о необходимости освобождение ответчика от ответственности по заявленным требованиям администрации Железнодорожного района города Барнаула.

Исходя из установленных обстоятельств, а также при отсутствии у ответчика законных либо договорных оснований для использования земельного участка общего пользования, исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула путем освобождения земельного участка подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Рассматривая доводы истца об установлении срока исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон. Освобождение земельного участка путем сноса металлического гаража при минимальных затратах возможно в весенний, летний и осенний периоды, что само по себе указывает на возможность установления срока исполнения решения суда, в связи с чем доводы сторон принимаются судом во внимание и учитываются в определении продолжительности устанавливаемого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса металлического гаража удовлетворены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда до определенного решением срока в размере 5000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сорокина В.Е. в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района города Барнаула удовлетворить.

Обязать Сорокина В.Е. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале 22:63:000000:1859 путем сноса железобетонного гаража в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале 22:63:000000:1859 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Сорокина В.Е. в пользу администрации <адрес> края судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Сорокина В.Е. в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Барсукова