Решение по делу № 8Г-14003/2020 от 31.08.2020

    № 88-14931/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       07.10.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-114/2020 по иску Колесниковой Натальи Борисовны к муниципальном унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о перерасчёте задолженности за водоотведение и водоснабжение

по кассационной жалобе Колесниковой Натальи Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 11.03.2020 и апелляционное определение Центрального районного суда           г. Челябинска от 09.06.2020,

у с т а н о в и л:

    решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении требований о перерасчёте задолженности за водоотведение и водоснабжение путём исключения долга за период с 09.04.2018 по 09.08.2018 в размере 3 542,89 руб., неустойки в размере 434,68 руб. отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что             Колесниковой Н.Б. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой установлен индивидуальный прибор учёта холодного водоснабжения, срок поверки которого истек 08.04.2018.

В установленном порядке поверка прибора учёта ХВС произведена 09.08.2018.

В период с 09.04.2018 по 09.08.2018 начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение ответчик производил по нормативу потребления.

Оспаривая правильность начислений, заявитель указывает на то, что в результате поверки прибора учёта подтверждена его исправность, в том числе за предшествующий поверке период, поэтому начисление платы должно производиться с учётом показаний прибора учёта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу, о том, что истцом обязанность по содержанию прибора учёта не выполнена надлежащим образом, истёк срок его поверки (п. 34, 80, 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений расположенных в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства от 05.06.2011 № 354, далее – Правила № 354), вследствие этого на период после истечения поверки, ответчиком верно произведено начисление по оплате коммунальной услуги по нормативу потребления (п. 59, 60 Правил № 354).

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель повторно приводит доводы искового заявления.

Изложенные доводы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку после истечения срока поверки прибор учёта рассматривается как вышедший из строя (подп. «д» п. 81(12) Правил № 354) вследствие чего начисление платы производится по нормативу потребления (п. 59, 60 Правил № 354). Последующее установление факта исправности прибора учёта не является основанием для производства перерасчёта платы за коммунальную услугу, в том числе в порядке п. 61 Правил № 354.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 11.03.2020 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Судья