Решение по делу № 33-1278/2023 от 21.03.2023

Живутская Е.А"> Живутская Е.А">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. 1 инстанция - дело № 2-24/2022

Докладчик Долгова Л.П. апел. инстанция - дело № 33-1278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.,А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Архипова Юрия Станиславовича на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор строительного подряда от 19.05.2020 года, заключенный между Ефремовым Александром Александровичем к ООО «СтройУправление48» по строительству объекта по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СтройУправление48» в пользу Ефремова Александра Александровича денежные средства в сумме 10381947,80 руб.

Взыскать с ООО «СтройУправление48» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 43256,63 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец Ефремов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройУправление48» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 19.05.2020 года между Ефремовым А.А. и ООО «СтройУправление48» заключен договор строительного подряда по строительству объекта по адресу: <адрес>. Стоимость материалов и работ по договору составляет 5600 000 руб., оплата цены договора произведена истцом в полном объеме. В период строительства жилого дома истец неоднократно обращался письменно и устно к ответчику с замечаниями о недостатках выполняемых работ. Не выполнив работы по строительству объекта полностью и не устранив недостатки, ответчик направил истцу промежуточный акт сдачи-приемки, не предусмотренный договором. Полагает, что ответчик условия по договору не выполнил. Истец просил суд расторгнуть договор строительного подряда от 19.05.2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3580 000 руб., неустойку в размере 5600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Ефремов А.А. и его представитель не явились. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СтройУправление48» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Архипов Ю.С. просит заочное решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на момент вынесения указанного заочного решения суда от 17 марта 2022 года ООО «СтройУправление48» 30 декабря 2021 года было исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, Ефремовым А.А. подано исковое заявление к Архипову Ю.С. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2022 года. Архипов Ю.С. полагает, что принятым заочным решением затронуты его права, и он имеет право быть привлеченным к участию в настоящем деле и иметь все процессуальные права, предоставленные законом для участника процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Ефремов А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя Архипова Ю.С. по доверенности Богатых А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ефремова А.А. и его представителя Сергеевой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года между Ефремовым А.А. и ООО «СтройУправление48» заключен договор строительного подряда №б/н, который подписан со стороны ООО «СтройУправление48» Архиповым Ю.С., как директором данного общества.

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией.

Пунктом 2.1 договора, стоимость материалов по договору составляет 5600000 руб.

Из пункта 2.4 договора цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и материалов по возведению объекта и компенсацию издержек подрядчика. Стоимость материалов и работ фиксированная ( п. 2.5).

Установлена, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Сведений о выполненных работах в соответствии с условиями договора подряда ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 28,28,30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тщательно проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, работы, предусмотренные договором, в полном объеме и в установленные сроки не выполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Ефремова А.А. об отказе от исполнения договора строительного подряда от 19.05.2020 года, в связи с чем постановил решение о расторжении договора строительного подряда и о взыскании в пользу истца стоимости доведения жилого дома до готовности в размере, определенном экспертом, 1291325 руб.20 коп.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 12.02.2021 года по 10.08.2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и не усмотрев оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, взыскал в пользу истца неустойку в размере 3% от цены уплаченной за услуги по договору строительного подряда в размере 5600000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 20000 руб.,суд первой инстанции исходил из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принял во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, и признал указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскал штраф в сумме 3455622 руб.60 руб., исходя из расчета: 1291 325,20 руб. (стоимость работ и материалов для достройки жилого дома) + 5600000 руб. (неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Также в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., а также в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 43 256,63 руб.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной выше части апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, не содержит.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 года истец Ефремов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройУправление48» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочное решение судом первой инстанции постановлено 17.03.2022 года.

Также установлено, что ссылаясь на принятое судом заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17.03.2022 года и невозможность его исполнения в связи с тем, что ООО «СтройУправление48» не является действующим юридическим лицом, Ефремов А.А. обратился в суд с иском к Архипову Ю.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с доводами Архипова Ю.С. о том, что принятым заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 17.03.2022 года затрагиваются его права, поскольку указанное заочное решение явилось основанием для обращения Ефремова А.А. в суд с иском к Архипову Ю.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г. N 712-О, положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированной организации.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 6 статьи 22 данного Федерального закона ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Таким образом, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица прекращается правоспособность такой организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2023года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление 48» ОГРН 1194827005328, 15.09.2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области 05.03.2021 года принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.12.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, деятельность ООО «Стройуправление 48» была прекращена, в связи с чем данное лицо не обладало процессуальной правоспособностью и, следовательно, не могло выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела организация ответчика прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о ликвидации указанного юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Указанный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СтройУправление48» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: