Решение по делу № 2-759/2024 (2-10879/2023;) от 11.10.2023

11RS0001-01-2023-013339-24 дело №2-759/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Мусановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 сентября 2024 года гражданское дело по иску Черных Натальи Васильевны, Таранченковой Светланы Анатольевны, Торлоповой Марии Анатольевны к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы предъявили иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ** ** ** ..., принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, пострадала от залива, произошедшего в результате течи с кровли дома при проведении на ней ответчиком работ по капитальному ремонту. Размер ущерба согласно заключению специалиста ИП ФИО8 составил 203190 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы на оценку в размере 17000 рублей пропорционально их долям в праве собственности.

Определением суда от ** ** ** к участию деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Служба заказчика плюс», ООО «Норд Сервис».

Протокольным определением суда от ** ** ** ООО «Норд Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В заявлении от ** ** ** сторона истцов изменила исковые требования, просят взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд), ООО «Норд Сервис» солидарно в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 121000 рублей пропорционально долям в праве общей собственности, расходы на оценку в размере 17000 рублей пропорционально их долям в праве собственности, сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ООО «Норд Сервис» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду выезда представителя ответчика за пределы Республики Коми.

Представитель третьего лица ООО «Служба заказчика плюс» в суд не явился, извещены.

С учетом надлежащего извещения участников дела, необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, возможности ответчика ООО «Норд Сервис» привлечь иного представителя для участия в деле, суд определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) №... в ..., где Черных Н.В. принадлежит ... доли, Таранченковой (ранее – ФИО13) С.А. ... доли, Торлоповой (ранее – ФИО13) М.А. ... доли. Квартира расположена на 5 этаже дома (л.д. ...

** ** ** между Фондом (заказчик) и ООО «Норд Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №... на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном ... (л.д. ...).

** ** ** подрядчик принял объект для проведения капитального ремонта.

** ** ** приемочная комиссия приняла законченную капитальным ремонтом крышу многоквартирного ..., о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что работы по капитальному ремонту крыши осуществлены в период с ** ** ** по ** ** ** (л.д. ...).

** ** ** истцами обнаружено залитие в своей ..., и в этот же день они обратились в ООО «Служба заказчика плюс».

** ** ** ООО «Служба заказчика плюс» составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истцов, а также сделан вывод, что протекание влаги в квартиру произошло при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома (л.д. ...).

** ** ** специалистами Фонда, ООО «Норд Сервис» составлен акт осмотра, которым так же зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истцов (л.д. ...).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец Торлопова М.А обратилась к ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 №... размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу №... в ... составляет 203190 рублей (л.д. ...).

** ** ** истцы направили в адрес ООО «Служба заказчика плюс», Фонда, ООО «Норд Сервис» претензию, в которой потребовали возместить ущерб (л.д. ...).

ООО «Норд Сервис» письменно сообщил истцу ФИО9, что обществом проводились работы по капитальному ремонту крыши дома, а так же, что общество готово заключить мировое досудебное соглашение по возмещению ущерба в размере 50000 рублей, услуг независимой экспертизы в размере 17000 рублей, услуг юриста в размере 15000 рублей (л.д. ...).

Истцы с суммой возмещения не согласились и обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено, в связи с чем, региональный оператор (Фонд) отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что проникновение воды в квартиру истцов произошло во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного ..., в результате чего их имуществу причинен вред.

Ответственность перед собственниками помещений дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу статей 178, 182 и 188 ЖК РФ несет Фонд.Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцами представлено заключение специалиста ИП ФИО8 №....

По ходатайству представителя ответчика ООО «Норд Сервис» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению судебного эксперта ФИО12 №... от ** ** **, рыночная стоимость ущерба, причиненного ремонту ..., составляет 121000 рублей (л.д...).

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования.

Оценив заключение эксперта ... суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толковании. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств неверного определения экспертом выкупной цены ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, для определения размера причиненных истцам убытков суд принимает заключение эксперта ... устанавливающее их размер с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с Фонда в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121000 рублей, которая подлежит распределению следующим образом: в пользу Черных Н.В - 60500 рублей, в пользу Тараченковой С.А - 30250 рублей, в пользу Торлоповой М.А – 30250 рублей.

При этом, требования истцов, заявленные к ООО «Норд Сервис», в силу вышеприведенных норм законодательства суд отклоняет.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в статье 94 ГПК РФ расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за услуги специалиста ИП ФИО8 истцами оплачено 17000 рублей в долях, соответствующих их долям в жилом помещении (л.д. ...).

Данные расходы истцов являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и, соответственно, цены иска, поэтому подлежат присуждению истцам на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, сумма возмещения расходов на оценку в пользу истцов составит: в пользу Черных Н.В - 8500 рублей, в пользу Тараченковой С.А - 4250 рублей, в пользу Торлоповой М.А – 4250 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ истцам подлежат присуждению понесенные ими расходы на уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных требований (121000 рублей) в размере 3620 рублей, где Черных Н.В следует возместить 1810 рублей, Тараченковой С.А - 905 рублей, в пользу Торлоповой М.А – 905 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена истцам: Черных Н.А 891 рубль (2701-1810), Тараченковой С.А и Торлоповой М.А по 445,50 рублей (1350,50 - 905).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Натальи Васильевны (...), Таранченковой Светланы Анатольевны (...), Торлоповой Марии Анатольевны (...) к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (...) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»:

в пользу Черных Натальи Васильевны сумму ущерба в размере 60500 рублей, расходы на оценку в размере 8500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1810 рублей,

в пользу Таранченковой Светланы Анатольевны сумму ущерба в размере 30250 рублей, расходы на оценку в размере 4250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 905 рублей,

в пользу Торлоповой Марии Анатольевны сумму ущерба в размере 30250 рублей, расходы на оценку в размере 4250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 905 рублей.

Вернуть излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину: Черных Натальи Васильевны в размере 891 рубль, Таранченковой Светлане Анатольевне в размере 445 рублей 50 копеек, Торлоповой Марии Анатольевне в размере 445 рублей 50 копеек.

В требованиях, заявленных к ООО «Норд Сервис», Черных Наталье Васильевне, Таранченковой Светлане Анатольевне, Торлоповой Марии Анатольевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий         Д.Ф.Губаева

Решение в окончательной форме составлено ...