Решение по делу № 33-11994/2024 от 30.09.2024

Судья Мороз С.В.	№ 33-11994/2024
24RS0048-01-2022-004503-32 2.162г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Чижик Анастасии Игоревны, Чижик Галины Евгеньевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Чижик Анастасии Игоревны, Чижик Галины Евгеньевны к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чижик Галины Евгеньевны страховое возмещение в размере 32 827 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 840 рублей 80 копеек, штраф в размере 20 333 рублей 90 копеек, неустойку за период с 18.11.2020 года по 06.06.2024 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, всего 462 901 рубль 70 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чижик Анастасии Игоревны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 200 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 71 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чижик Анастасии Игоревны, Чижик Галины Евгеньевны в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 906 рублей 68 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижик А.И., Чижик Г.Е. обратились с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> Игнатов В.В., управляя транспортным средством ГАЗ «Соболь» б/н, в г<адрес>, нарушил ПДД РФ допустив столкновение с автомобилем Kia Rio, г№, принадлежащим Чижик А.И. 27.10.2020 представитель истца обратился в страховую организации с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 12.11.2020 страховая организация произвела выплату страхового возмещения 46 000 руб. 06.11.2021 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату эксперта через кассу страховщика, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также отказано в удовлетворении требований. Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

28.10.2022 между Чижик А.И. и Чижик Г.Е. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последней перешли права требования страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также право требования возмещения убытков, причиненных страховщиком (должником) цеденту.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу Чижик Г.Е. 32 827 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 840, 80 руб. утрату товарной стоимости, неустойку за период с 18.11.2020 по 06.06.2024 в размере 400 000 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 руб., в пользу Чижик А.И. расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате услуг юриста 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы 24 240 руб., по оплате услуг нотариуса 2 100 руб., расходы по нотариальному заверению документов 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. просит отменить решение, указывая, что страховая компания уведомляла истца о готовности выплатить УТС, просила предоставить корректные банковские реквизиты, которые так и не были представлены истцом, при том, что на ранее представленные реквизиты выплата была невозможна по причине закрытия счета. Обращаясь в страховую компанию истец не указала форму страхового возмещения, поскольку приоритетным способом возмещения является ремонт, страховое возмещение подлежит взысканию по ценам официального дилера с учетом износа. В силу положений ст. 406 ГК РФ, разъяснений данных в п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 во взыскании неустойки должно быть отказано. Также указывает на завышенный размер неустойки, который превышает страховое возмещение, наличие оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцы, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Валуеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как правильно установлено судом, <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Kia Rio, г№ и автомобиля ГАЗ «Соболь» б/н, под управлением Игнатова В.В.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль ГАЗ «Соболь» выезжал с парковки, двигался задним ходом, допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль Kia Rio.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Игнатова В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Чижик А.И. - в САО «РЕСО-Гарантия».

27.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено направленное представителем Шевелевым М.И. (по доверенности) по почте заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма осуществления страхового возмещения в заявлении указана не была, также данное заявление содержало требование о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов 200 рублей. 06.11.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены реквизиты банковского счета.

06.11.2020 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «Сибэкс» проведен осмотр транспортного средства Kia Rio, №, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключения ООО «Сибэкс» от 06.11.2020, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 46 696, 35 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 46 000 руб.

12.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты банковского счета заявителя в размере 46 000 руб.

13.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Чижик А.И. об отказе в компенсации нотариальных услуг.

06.11.2021 ответчиком получена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 17 687, 70 руб., компенсации расходов на оплату нотариальных услуг 200 руб., расходов на составление экспертного заключения 10 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от 24.09.2021 согласно которого величина УТС составила 17 687, 70 руб.

Согласно подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения ООО «Сибэкс» от 09.11.2021, величина УТС транспортного средства составила 10 600 руб. 17.11.2021 страховая организация уведомила заявителя о принятии решения о выплате УТС в размере 10 600 руб., указав на необходимость предоставления корректных реквизитов банковского счета для осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 25.01.2022 Чижик А.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого № У-22-7192/5010-003 от 09.02.2022 в удовлетворении требований Чижик А.И. отказано.

Согласно заключения проведенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 13.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г№, на дату ДТП по ценам официального дилера составляет без учета износа 65 142 руб., с учетом износа - 64 138 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа – 78 827 руб., с учетом износа – 77 540 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 922 450 руб., УТС – 7 840,80 руб.

28.10.2022 между Чижик А.И. (Цедент) и Чижик Г.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последней перешло право требования по вышеуказанному страховому случаю ДТП от 14.10.2020, в части страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа, на которые имеет право цедент, право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, убытков связанных с не организацией ремонта ТС, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, осуществлению страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком. Стоимость уступки по договору составила 100 000 руб., оплачена Чижик Г.Е. в полном объеме.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив иск частично.

Судебная коллегия находит вывода суда правомерными, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика несостоятельными.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пп.ж. п. 16.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

В данном случае содержание поданного представителем истца заявления о страховом случае (т.1 л.д.20) не позволяет в полной мере толковать его как выраженное потерпевшим волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

Из буквального содержания данного заявления следует, что заявитель просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО, указывая, что страховое возмещение должно осуществляться в соответствии с п.15.1-15.3 (безусловный восстановительный ремонт», 16.1 ( отступление от безусловного ремонта), 19 ( ремонт без учета износа ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Также в заявлении указано, что в случае не осуществления страхового возмещения заявитель будет вынужден требовать выплаты аналогичной суммы без учета износа. Данное заявление ни целиком, ни в части, ни в какой форме не является соглашением упомянутым в пп.ж п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. То обстоятельство, что истцом были представлены банковские реквизиты, не является достаточным для вывода о выражении им волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В ответе на претензию САО РЕСО Гарантия от 17.11.2021 сообщила Чижик А.И., что у САО РЕСО Гарантия нет договора на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств марки Kia САО РЕСО Гарантия не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Чижик в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое общество в одностороннем порядке, в отсутствии соглашения с потерпевшим, неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела следует, что с 2020 года выпуска транспортного средства до момента ДТП 14.10.2020 прошло менее двух лет, следовательно организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанное дает истцу право на доплату страхового возмещения исходя из определенной экспертным путем по результатам судебной экспертизы ООО «Оценищик» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера ТС без учетом износа 78827 руб., за минусом ранее полученной выплаты 46000 руб., что в денежном выражении составило 32827 руб.

Обоснованность выводов указанного заключения, принято за основу страховой компанией при определении выплаты страхового возмещения, сторонами не оспаривалась. У судебной коллегии сомнений в объективности выводов эксперта ООО «Оценщик» не имеется.

С учетом разъяснений приведенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которых к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, установленная судебной экспертизой величина УТС транспортного средства также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( абз.2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Учитывая, что страховой компанией в полном объеме в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению, у суда имелись основания для начисления предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойки на сумму недоплаты и УТС исходя из 1% за каждый день просрочки с ограничением расчетного размера неустойки установленным п.б ст. 7 Закона об ОСАГО размером страховой суммы -400 000 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рамках настоящего спора суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению в предусмотренный законом срок установлен решением суда, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Просрочка выплаты составила 1297 дней, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличия исключительных обстоятельств к снижению размера предусмотренной законом штрафной санкции.

Учитывая, что размер взысканной в пользу истца неустойки не превышает предельный размер страховой суммы (400 000 рублей), принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин такого неисполнения, отсутствие обстоятельств, исключительность которых указывала бы на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, не усматривая оснований для пересмотра размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Также верно произведено судом взыскание предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исключительных обстоятельств для снижения размера указанной штрафной санкции не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, явился основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумном по мнению судебной коллегии размере.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о необоснованности выводов суда в данной части не содержит.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Апелляционная жалобы фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит, не может служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Валуевой А.В.–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:                         Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 Е.Ю. Ашихмина.                     

                             Д.А.Гладких.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.10.2024.