Решение по делу № 2-36/2020 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                 г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,    

с участием истца Барнич О.Е., ее представителя, представителя истца Шералиева А.А. по доверенности Волковой Л.Е., представителя ответчика Андреева М.Ю. по доверенности Косыгина А.С., представителя Плотникова В.И. по доверенности Суханова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по иску Барнич <ФИО>20, Шералиева <ФИО>21 к Андрееву <ФИО>22, Чувашовой <ФИО>23, Садоводческому некоммерческому товариществу «Сибиряк», Плотникову <ФИО>24 о признании незаконным межевания границ земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности,

установил:

Барнич О.Е., Шералиев А.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указав, что Барнич О.Е. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <номер> адрес: <адрес> с 2010 г. На земельном участке, принадлежащем Барнич О.Е., расположен жилой дом, право собственности на который так же зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Истец Шералиев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> расположены через межу друг напротив друга в СТ «Сибиряк», которая относится к местам общего пользования. Въезд на указанные земельные участки осуществляется со стороны проезда Угольный в <адрес>. Других подъездных путей к земельным участкам с кадастровыми номерами <адрес> не имеется. В июне 2019 г. истцам стало известно, что ответчик Андреев М.Ю. при содействии кадастрового инженера Чувашовой Т.А. поставили на кадастровый учет земельный участок, который всегда являлся землями общего пользования, а так же пожарным проездом в СТ «Сибиряк», с разрешенным использованием - для садоводства. Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, истицам стало известно так же, что спорной территории, которая является территорией общего пользования, присвоен кадастровый <номер> и на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности за Андреевым М.Ю. Земельный участок, который на сегодняшний день принадлежит ответчику Андрееву М.Ю. невозможно использовать для садоводства, так как спорный участок всегда являлся территорией общего пользования и обеспечивал проход и проезд к земельным участкам истцов, соответственно образование спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> нарушает требование земельного законодательства. При изучении материалов кадастрового дела земельных участков с кадастровыми номерами <номер> стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <номер> был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляла 354 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляла 297 кв.м. <адрес> земельного участка при объединении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> могла составлять 651 кв.м. плюс межа, расположенная между ними. При объединении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> образовался земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадь которого составляет 883 кв.м. Из представленного межевого плана видно, что именно при объединении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> незаконно захвачены земли общего пользования, расположенные между земельными участками истцов, однако данная территория никогда не являлась собственностью Плотникова В.И. и никогда не находилась в его пользовании. Согласно чертежу земельного участка с кадастровым номером <номер> площадь которого составляет 883 кв.м. после объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> территория, обозначенная на чертеже точками - <номер> после разделения земельного участка с кадастровым номером <номер> является самостоятельным земельным участком с кадастровым номером <номер>. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между Плотниковым В.И. и Андреевым М.Ю., Плотников В.И. продал Андрееву М.Ю. земельный участок с кадастровым номером <номер>, который был образован незаконно, соответственно договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> в части приобретения земельного участка, является недействительным в силу ничтожности. Андреев М.Ю. получил зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок, однако никогда им не пользовался. Спорный земельный участок находился и находится во владении и пользовании истцов. Таким образом, межевание границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, которому в последующем был присвоен кадастровый <номер> было проведено с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и инструкции по межеванию. В виду того, что земельный участок с кадастровым номером <номер> в части территории, которая прилегает к земельным участкам истцов не могла быть передана ответчику Андрееву М.Ю., так как межевание и выдел этой части земельного участка являются незаконным, соответственно право собственности ответчика - Андреева М.Ю. на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> подлежит прекращению.

На основании изложенного истцы с учетом уточненных исковых требований просят суд признать незаконным в части межевание границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в результате которого произведено приращение земель садоводства площадью 136 кв.м., адрес: <ФИО>1, <адрес>, садоводческое товарищество «Сибиряк», выполненное кадастровым инженером Чувашовой Т.А., в следующих координатах:

Номер точки	Координаты - X	Координаты - У
1	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 136 кв.м., адрес: <ФИО>1, <адрес>, садоводческое товарищество «Сибиряк», выполненное путем разделения земельного участка с кадастровым номером <номер> образованного из земельных участков с кадастровыми номерами <номер>; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Плотниковым В.И. и Андреевым М.Ю., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за реестровым номером <номер>, в части продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> в части площадью 136 кв.м. в вышеуказанных координатах,

Номер точки	Координаты - X	Координаты - У
1	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

недействительным в силу ничтожности: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 136 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Сибиряк»; прекратить право собственности Андреева М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 136 кв.м.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части требования истцов о признании незаконным выделения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 136 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Сибиряк» Плотникову В.И. в следующих координатах:

<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

прекращено в связи с отказом истцов от данного требования.

    Истец Барнич О.Е., ее представитель Волкова Л.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы дорога, смежная с участками истцов, и ранее существовавшая между этими участками тропинка относились к землям садоводства, предназначенным для осуществления прохода и проезда как сквозной проход между улицами, так и для подъезда на территорию земельных участков с кадастровыми номерами <номер> Таким образом, территория, которой в результате незаконных действий кадастрового инженера Чувашовой Т.А. был присвоен кадастровый номер как самостоятельному земельному участку <номер>, относилась к землям общего пользования. В 2019 г. истцам стало известно, что территория садоводства, предназначенная для осуществления прохода и проезда, как сквозной проход между улицами, так и для подъезда на территорию земельных участков с кадастровыми номерами <номер> принадлежит на праве собственности ответчику Андрееву М.Ю., и данной территории как земельному участку присвоен кадастровый <номер>, площадью 136 кв.м., вид разрешенного использования для ведения садоводства. Несмотря на то, что Андреев М.Ю., либо иные лица никогда не пользовались данной территорий, Андреев М.Ю. обратился к истцам, до их обращения в суд, с требованием выкупить у него земельный участок с кадастровым номером <номер>, пока Андреев М.Ю. не прекратил истцам доступ на их земельные участки. В связи с чем истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, очевидно, усматривается, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <номер> на 136 кв.м. произошло за счет включения в границы земельного участка с кадастровым номером <номер> земель общего пользования, т.е. земель садоводства, предназначенных для прохода/проезда, и на этом этапе преобразований произошло перекрытие доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащих истцам. Согласно представленным в материалы гражданского дела договорам купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, что увеличение площади данного земельного участка путем уточнения границ участка произошло в период с <дата> по <дата>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> после уточнения границ земельного участка и увеличения его площади был поставлен на кадастровый учет. Тем не менее, межевание данного земельного участка было проведено с нарушением норм материального права, а именно: пункта 4.1 СНиП-30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединения граждан, зданий и сооружений»; пункта 10 статьи 1, пункта 3 статьи 14, пункта 18 статьи 21, частей 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Земельный участок с кадастровым номером <номер> был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Принимая во внимание, что межевание границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в части площадью 136 кв.м. был образован незаконно, соответственно, предмет сделки, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между Плотниковым В.И. и Андреевым М.Ю., является незаконно образованным земельным участков в силу ничтожности, т.е. с нарушением норм материального права. Таким образом, установление гражданских прав, сначала Плотникова В.П., а в последующем - Андреева М.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> в части возникновения права собственности на площадь 136 кв.м., ранее являющейся землями общего пользования садоводства, является незаконным в силу ничтожности. Учитывая, что незаконное в части межевание границ земельного участка с кадастровым номером <номер> повлекло за собой образование земельного участка с кадастровым номером <номер>, в площадь которого вошли незаконно приращенные земли общего пользования садоводства площадью 136 кв.м., соответственно, как последствия незаконных действий кадастрового инженера Чувашовой Т.А. и собственника земельного участка Плотникова В.И. повлекли за собой заключение незаконной сделки между Плотниковым В.И. и Андреевым М.Ю., так как Плотников В.И. не имел права приращивать к земельному участку с кадастровым номером <номер>а в последующем земельный участок с кадастровым номером <номер>) земли общего пользования садоводства площадью 136 кв.м. в соответствующих координатах и продавать данную территорию Андрееву М.Ю. Таким образом, предмет договора купли-продажи между Плотниковым В.И. и Андреевым М.Ю. не мог существовать, если бы не были проведены незаконные действия кадастровым инженером Чувашовой Т.А. и собственником на тот период земельного участка. Однако ответчики, злоупотребляя своим правом, и понимая, что незаконность их действий может привести к прекращению существования земельного участка с кадастровым номером <номер> с увеличенной площадью, намеренно прекратили существование земельного участка с кадастровым номером <номер> путем его объединения с земельным участком с кадастровым номером <номер> образовав земельный участок с кадастровым номером <номер> А в последующем выделили земли общего пользования в самостоятельный земельный участок, которому присвоен кадастровый <номер>. Учитывая же, что межевание в этой части территории является незаконным, соответственно, существование земельного участка с кадастровым номером <номер> подлежат прекращению. Также земельный участок для ведения садоводства площадью 136 кв.м., что составляет 0,13 га, не мог быть образован, так как он менее установленных предельных минимальных размеров земельного участка с целевым назначением «для садоводства».

Истец Шералиев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шералиева А.А. по доверенности Волкова Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении судом.

Ответчик Чувашова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Ответчик Андреев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Андреева М.Ю. по доверенности Косыгин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснив, что межевые работы по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> выполнены в соответствии с требованиями законодательства о проведении межевания. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> произошло допустимое законом увеличение площади земельного участка, по фактическому землепользованию за счет не размежеванных земель. Препятствий доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> не установлено. Истец избрал ненадлежащий способ защиты, в данном случае необходимо устанавливать сервитут.

Ответчик Плотников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Плотникова В.И. по доверенности Суханов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснив, что требования истцов являются необоснованными и некорректными. Так земельный участок с кадастровым номером <номер> в настоящий момент не является самостоятельным объектом недвижимости, земельный участок был уточнен на местности, никакое приращение не проводилось. Земельный участок с кадастровым номером <номер> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>. Земельное законодательство Российской Федерации не позволяет признать незаконным межевание границ земельного участка, образованного путем раздела другого земельного участка (родительского объекта). Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> предметом сделки являлся - земельный участок площадью 883 кв.м с кадастровым номером: <номер>, т.е. данный земельный участок имел четкие характеристики, стоял на государственном кадастровом учете и был един. <адрес>ю 136 кв.м. предметом сделки не являлся. Истцами недоказана незаконность землеустроительных работ и государственного кадастрового учета земельного участка.

Ответчик СНТ «Сибиряк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель СНТ «Сибиряк» по доверенности Жеребчиков А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Третьи лица Управление Росреестра по Иркутской области, Барнич В.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих, в деле, допросив свидетелей Вторушину Е.А., Груздеву Н.В., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ).

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (статья 166 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1, 2 статьи 35, части 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Так, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3 статьи 11.9 ЗК РФ). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до <дата>.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Барнич О.Е., третье лицо Барнич В.П. являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 240 кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенное использование для садового участка, что выпиской из ЕГРН от <дата>. Сведения в ЕГРН внесены на основании инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале <номер>, утверждённой руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> <дата>. Сведения о координатных характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН <дата> на основании заявления от <дата> и межевого плана от <дата>.

Истец Шералиев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 323 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование для садового участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а также выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, <дата> между Плотниковым В.И. и Андреевым М.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 883 кв.м., расположенного по адресу<адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 136 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Сибиряк» является ответчик <ФИО>7 М.Ю., указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> на основании заявления от <дата> и межевого плана от <дата>. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН в системе МСК-38:

Номер точки	Координаты - X	Координаты - У
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указали, что в 2019 году им стало известно, что территория садоводства, предназначенная для осуществления прохода и проезда, как сквозной проход между улицами, так и для подъезда на территорию земельных участков истцов принадлежит на праве собственности Андрееву М.Ю., который никогда не пользовался спорной территорией. До обращения в суд, ответчик обратился к истцам с требованием выкупить у него земельный участок, пока он не прекратил истцам доступ на их земельные участки. Спорный земельный участок, относящийся к землям общего пользования, образован в результате незаконного межевания кадастровым инженером Чувашовой Т.А. и в последующем недобросовестных действий ответчиков. Истцы настаивают на том, что незаконно образованный спорный земельный участок препятствует свободному доступу к их земельным участкам, мешает использованию их в соответствии с видом разрешенного использования, нарушает права собственников на пользование земельным участком. При образовании спорного земельного участка не соблюдены требования земельного законодательства к образованию земельных участков.

Указанные истцами обстоятельства подтверждаются следующими объективными доказательствами.

В материалы гражданского дела представлен Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <номер>, согласно которому СТ «Сибиряк» было предоставлен в бессрочное пользование 12.1 гектаров земли.

Также в материалы гражданского дела предоставлена схема планировки и застройки СТ «Сибиряк», согласованная органами местного самоуправления в лице главного Управления Архитектуры и градостроительства <адрес>. Из указанной схемы, видно, что между земельными участками истцов имелась тропинка (межа), а одна из границ участков истцов была смежной с дорогой садоводства. Таким образом, между земельными участками истцов с кадастровыми номерами <номер> располагался проход, и проезд к участкам осуществлялся посредством дороги садоводства, которые являлись землями садоводства и соответственно землями общего пользования.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие».

Согласно заключению эксперта АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» Пизанова Н.А. <номер> в результате проведения полевых геодезических исследований, изучения материалов дела, проведения сравнительного анализа полученных сведений экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 136 кв.м. входит в площадь земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, увеличивалась. Увеличение площади произошло в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер>. Более того, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <номер> произошло за счет включения в границы уточняемого земельного участка земель садоводства, предназначенных для проезда/прохода. В дальнейшем эта территория в результате раздела земельного участка <номер> была поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером <номер>. В процессе проведения полевых геодезических исследований, изучения материалов дела проведения сравнительного анализа полученных сведений экспертом установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 136 кв.м. вошла в границы земельного участка с кадастровым номером <номер> составе границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <номер> произошло за счет включения в границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер> земель садоводства, предназначенных для проезда/прохода, и на этом этапе преобразований произошло перекрытие доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> В результате проведенных экспертных исследований эксперт считает, что межевание земельного участка (кадастровые работы по разделу земельного участка <номер>) при образовании земельного участка <номер> выполнено без нарушения действующего законодательства. В то же время эксперт отмечает, что при проведении кадастровых мероприятий по уточнению границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер> в уточненные границы попали земли садоводства, предназначенные для обеспечения прохода/ проезда, как сквозной проход между улицами, так и для подъезда на территорию земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. В результате проведенных экспертных исследований эксперт считает, что межевание земельного участка (кадастровые работы по образованию земельного участка <номер>) при образовании земельного участка <номер> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в уточненных границах, выполнено без нарушения действующего законодательства. Однако эксперт отмечает, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <номер> южной частью перекрывает доступ к земельным участкам <номер> Проведя полевые исследования, эксперт установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> на местности не выявлены, и в связи с этим установить соответствие/несоответствие не представляется возможным. В тоже время эксперт установил, что по фактическому использованию исследуемый земельный участок находится в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. По данным, полученным в процессе проведения полевых и камеральных экспертных исследований экспертом выявлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером <номер> границе согласно правоустанавливающим документам на данный участок. Площадь несоответствия уч. 1 составляет: 45,87 кв.м., площадь несоответствия уч. 2 составляет – 1,86 кв.м., площадь несоответствия уч. 3 составляет – 1,01 кв.м. По данным, полученным в процессе проведения полевых и камеральных экспертных исследований экспертом выявлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером <номер> границе согласно правоустанавливающим документам на данный участок. Площадь несоответствия участка 1 составила 90,75 кв.м., площадь несоответствия участка 2 составила 4,84 кв.м. В процессе изучения материалов дела, а также полевых экспертных исследований, проведения сравнительного анализа полученной информации эксперт установил, что в связи с прекращением существования (в результате раздела) земельного участка с кадастровым номером <номер> его фактическую границу восстановить не представляется возможным. Более того, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> были образованы в результате объединения участков с уточненными границами. По этой причине установить соответствие/несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> границам согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. В результате проведения полевых и камеральных исследований экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> не имеет фактического ограждения, однако экспертом установлено наличие наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <номер> площадь наложения составила 82,47 кв.м., <номер> площадь наложения составила 34,46 кв.м., фактическая граница садоводства (дорога) площадь наложения – 17,98 кв.м. В результате проведенного полевого исследования путем визуального осмотра и координирования фактических границ экспертом путем проведения сравнительного анализа установлено отсутствие прохода (подхода) к земельному участку с кадастровым номером <номер>. Вариантов обеспечения прохода (подхода) к земельному участку с кадастровым номером <номер>, по мнению эксперта, возможно два: оформление сервитута на земельный участок <номер>, устранение причин, позволивших земли, предназначенные изначально обеспечивать проезд/проход, предоставить в собственность физическому лицу. В результате проведенного полевого исследования путем визуального осмотра и координирования фактических границ экспертом путем проведения сравнительного анализа установлено отсутствие прохода (подхода) к земельному участку с кадастровым номером <номер>. прохода (подхода) к земельному участку с кадастровым номером <номер>, по мнению эксперта, возможно два: оформление сервитута на земельный участок <номер>, устранение причин, позволивших землям, предназначенным изначально обеспечивать проезд/проход, предоставить в собственность физическому лицу

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение ни истцами, ни ответчиками, ни третьими лицами не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы увеличение площади земельного участка с кадастровым <номер> произошло за счет включения в границы уточняемого земельного участка земель садоводства, предназначенных для осуществления прохода и проезда, как сквозной проход между улицами, так и для подъезда на территорию земельных участков с кадастровыми номерами <номер> Таким образом, территория, которой в результате действий кадастрового инженера Чувашовой Т.А., был присвоен кадастровый номер как самостоятельному земельному участку - <номер>, относилась к землям общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером <номер> был образован из земельного участка с кадастровым номером <номер> путем разделения данного земельного участка. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером <номер> был образован из двух других земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, которые частично были смежными с земельными участками истцов. Закрепление на местности границ земельного участка с кадастровым номером сначала <номер>, в последующем <номер> в части площади 136 кв. метров, и в последующем земельного участка с кадастровым номером <номер> не производилось.

В материалы гражданского дела представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номеров <номер>, из которых усматривается, что на <дата> площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляла 354,00 кв.м. На тот момент, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> стал Плотников В.И., который приобрел земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 354, 00 кв.м. у Звизжева Л.Л. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <номер> на 136 кв.м. произошло за счет включения в границы земельного участка с кадастровым номером <номер> земель общего пользования, т.е. земель садоводства, предназначенных для прохода/проезда, и на этом этапе преобразований произошло перекрытие доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащих истцам.

Согласно представленным в материалы гражданского дела договорам купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> очевидно усматривается, что увеличение площади данного земельного участка путем уточнения границ участка произошло в период с <дата> по <дата>.

На момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> действовал Федеральный закон № 66-ФЗ от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закона № 66-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 03.06.2016) «...имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении. электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), относится к имуществу общего пользования».

Из положений пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе о распределении образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

К компетенции общего собрания так же отнесены полномочия по принятию решений о формировании и об использовании имущества такого объединения; одобрению проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, (пункты 10 и 19 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

На август 2017 года проекта межевания о распределении земель общего пользования садоводства «Сибиряк» не существовало, что соответственно, свидетельствует и об отсутствии решения общего собрания садоводства об утверждении распределения земель общего пользования СТ «Сибиряк». Отдельного документа, подтверждающего законность приращения земель общего пользования, а именно прохода/ проезда, предназначенного для обеспечения доступа к земельным участкам истцов, в материалах кадастрового дела и правоустанавливающих документов Управления Росреестра не имеется, что свидетельствует о незаконности межевания границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в части приращения территории (земель) общего пользования садоводства, предназначенных для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, площадью 136 кв.м., в координатах, указанных выше.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Вторушина Е.А., Груздева Н.В. пояснили, что спорный земельный участок, который образовался из земельного участка с кадастровым номером <номер>, а последний образовался из территории земельного участка с кадастровым номером <номер> никогда не находился в пользовании и владении собственников земельного участка с кадастровым номером <номер> данная территория никогда не была огорожена забором и всегда использовалась для прохода и проезда к земельным участкам истцов.

На основе исследования кадастровой документации, правоустанавливающих документов и межевых планов, а так же из экспертного исследования, суд установил, что образование земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 136 к.м. является незаконным, в результате чего прерывается существующий въезд к земельным участкам истцов. При этом техническая возможность устройства въезда на участок истцов в любом другом месте, кроме существующего, отсутствует.

Принимая во внимание, что образование спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> привело к возникновению препятствий в пользовании земельными участками истцов и расположенных на них объектов недвижимости с учетом установленных Земельным кодексом Российской Федерации требований к образованию земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов путем восстановления положения существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

Нормы земельного законодательства при формировании спорного участка не были соблюдены, вследствие образования земельного участка, принадлежащего ответчику Андрееву М.Ю., права истцов были нарушены. Истцы лишены права пользования принадлежащим им на праве собственности земельными участками, доступ к этим участкам не существует.

При установленных судом обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчиков, в связи с чем не принимает их во внимание.

Поскольку были допущены нарушения закона при формировании спорного земельного участка, так же как и нарушены права и законные интересы истцов, то суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным межевание границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в части площадью 136 кв.м., адрес: <ФИО>1, <адрес>, садоводческое товарищество «Сибиряк», выполненное кадастровым инженером Чувашовой Т. А., в следующих координатах:

Номер точки	Координаты - X	Координаты - У
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 136 кв.м., адрес: <ФИО>1, <адрес>, садоводческое товарищество «Сибиряк», выполненное путем разделения земельного участка с кадастровым номером <номер>, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами <номер>; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между <ФИО>6 и <ФИО>4, в части продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 136 кв.м. в следующих координатах:

Номер точки	Координаты - X	Координаты - У
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Возникший между сторонами земельный спор подлежит разрешению судом путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 136 кв.м., адресу: <адрес>, СТ «Сибиряк».

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о прекращении права собственности Андреева М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 136 кв.м., поскольку решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав недвижимости и при исполнении решения суда в Единый государственный реестр прав недвижимости подлежат внесению сведения о прекращении права собственности Андреева М.Ю. на вышеуказанный земельный участок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барнич <ФИО>25, Шералиева <ФИО>26 к Андрееву <ФИО>27, Чувашовой <ФИО>28, Садоводческому товариществу «Сибиряк», Плотникову <ФИО>29 удовлетворить частично.

Признать незаконным межевание границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части площадью 136 кв.м., адрес: <ФИО>1. <адрес> выполненное кадастровым инженером Чувашовой <ФИО>30, в следующих координатах:

Номер точки	Координаты - X	Координаты - У
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 136 кв.м., адрес: <адрес>», выполненное путем разделения земельного участка с кадастровым номером <номер>, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Плотниковым <ФИО>31 и Андреевым <ФИО>32, в части продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 136 кв.м. в следующих координатах:

Номер точки	Координаты - X	Координаты - У
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 136 кв.м., адрес: <ФИО>1, <адрес>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Андреева <ФИО>33 на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 136 кв.м., адрес: <ФИО>1, <адрес>, садоводческое товарищество «Сибиряк».

В удовлетворении остальной части исковых требований Барнич <ФИО>35, Шералиева <ФИО>34 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 июля 2020 года.

Судья              М.С. Шопик