Решение по делу № 8Г-16583/2020 [88-18045/2020] от 09.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18045/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 3 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Юдиной С.В., Улитиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/2019 по иску Юришинец Галины Сергеевны к администрации городского округа Егорьевск Московской области, муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Егорьевск» о признании решения и действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату субсидии

по кассационной жалобе Юришинец Галины Сергеевны

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Юришинец Г.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Егорьевск Московской области, муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Егорьевск» о признании решения и действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату субсидии.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г., Юришинец Г.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2018 г. Юришинец Г.С. через МКУ «МФЦ городского округа Егорьевск» обратилась с заявлением о предоставлении ей субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В заявлении, подписанном
Юришинец Г.С., указан способ получения результата государственной услуги – через МФЦ на бумажном носителе. К заявлению Юришинец Г.С. о предоставлении государственной услуги приобщен пакет документов, которые переданы на исполнение в отдел жилищных субсидий управления бухгалтерского учета администрации городского округа Егорьевск.

По результатам рассмотрения заявления Юришинец Г.С. администрацией городского округа Егорьевск принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по причине наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая подтверждена предоставленной истцом справкой, выданной <данные изъяты>». Решение получено истцом в МКУ «МФЦ городского округа Егорьевск» на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у Юришинец Г.С. задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем пришли к выводу о том, что что оспариваемое решение администрацией городского округа Егорьевск Московской области принято в соответствии с требованиями закона.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статей 9, 13 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», статей 31, 69, 153, 154, 155, 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащих в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности истца по оплате коммунальных услуг не определен являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг на момент обращения за предоставлением субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг установлен судами, доказательств уважительности причин образования задолженности перед МУП КХ «ЕИС» по оплате коммунальных услуг Юришинец Г.С. не представлено, вывод судебных инстанций о законности решения администрации городского округа Егорьевск об отказе в предоставлении указанных субсидий не противоречит части 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении порядка предоставления государственной услуги со ссылкой на необходимость повторной явки в МФЦ за получением решения по её обращению является необоснованным, поскольку при подаче заявления Юришинец Г.С. выбран способ получения результата государственной услуги – через МФЦ на бумажном носителе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юришинец Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи