Решение по делу № 33-2365/2024 от 19.02.2024

Судья Титова А.Н.         № 33-2365/2024

№ 2-3367/2023

УИД 64RS0043-01-2023-003718-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Чапановой Т.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова С.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Любезновой М.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Захаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - администрация МО «Город Саратов») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что Захаров С.А., <дата> в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на пути следования по <адрес> у <адрес> допустил наезд на препятствие (провал дорожного покрытия проезжей части с люком смотрового колодца, не закрепленным на проезжей части), в результате чего транспортное средство истца получило значительные повреждения. Корпус и крышка люка смотрового колодца не были закреплены на проезжей части дорожного покрытия. Каких-либо опознавательных знаков либо ограждений, предупреждающих водителей о препятствии на дороге, на проезжей части не имелось. Захаров С.А. ехал с разрешенной скоростью 40 км/ч., Правил дорожного движения не нарушал. В момент дорожно-транспортного происшествия дорога была влажная, время суток темное. Инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД Росси по г. Саратову Злобиным О.Г. были составлены: схема происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова С.А., акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым были обнаружены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия Захаров С.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (далее по тексту - ООО «Профит Плюс»). Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Профит Плюс», стоимость устранения повреждений автомобиля, без учета износа составила 270 493 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 298 687 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; денежные средства в размере 20 000 рублей в счет стоимости независимой экспертизы; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 905 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуги по получению видеозаписи из общества с ограниченной ответственностью «САРБК» в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового материала в размере 228 рублей.

Решением суда первой инстанции от <дата> исковые требования удовлетворены. С администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Захарова С.А. взыскан моральный ущерб в размере 298 687 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 5 000 рублей. расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по получению видеозаписи из общества с ограниченной ответственностью «САРБК» в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением, администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации отказать. В доводах жалобы автор указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Полагает, что ответственность должна быть возложена на владельца подземных коммуникаций, который должен обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии.

В возражениях на жалобу Захаров С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Захаров С.А. является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 613 УС 64.

<дата> в <данные изъяты> Захаров С.А., управляя данным транспортным средством допустил наезд на препятствие (провал дорожного покрытия проезжей части с люком смотрового колодца, не закрепленным на проезжей части), при этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно результатам досудебного экспертного заключения от <дата> №, проведенной ООО «Профит Плюс» по заказу истца, стоимость устранения повреждений без учета износа комплектующих изделий составляет 270 493 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения экспертов № от <дата> на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, где установлен люк смотрового колодца, под полотном проезжей части находится канализация бытовая d400. Определение принадлежности данного вида коммуникаций, а также установление лиц, кем эксплуатируются коммуникации, носит исключительно правовой характер и не входит в компетенцию эксперта. В связи с отсутствием у эксперта технической возможности провести осмотр объекта исследования в полном объеме, определить являются ли подземные коммуникации действующими или недействующими не представляется возможным. Образование выявленных повреждений облицовки заднего бампера, датчика парковки переднего левого, облицовки переднего бампера, молдинга решетки глушителя среднего, теплозащиты глушителя среднего, облицовки панели пола левой, подрамника заднего, рычага продольного заднего левого, рычага поперечного заднего левого нижнего, рычага поперечного заднего левого верхнего переднего и заднего, характерно для обстоятельств, при которых колесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в процессе движения допустило наезд на препятствие в виде незакреплённой крышки канализационного люка, что в свою очередь не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на участке дороги около <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе на дату проведения экспертизы, составляет 298 687 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на администрацию МО «Город Саратов», так как в ее обязанности входит содержание дорог на территории МО «Город Саратов» в соответствии с принятыми стандартами безопасности, в том числе контроль за состоянием сетей и колодцев, расположенных на проезжей части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобильная дорога в районе <адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения п. 5 ст. 6 Устава МО «Город Саратов» относят к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судебная коллегия учитывает, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, поскольку ответчиком не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что открытый люк не был огорожен предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному устранению данного обстоятельства.

Кроме того, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация МО «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова, по указанному адресному ориентиру находится следующий объект, значащийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов»: водопроводный ввод в жилой <адрес> от жилого <адрес>», протяженностью 26 м., а также теплотрасса от <адрес>, протяженностью 45 м, с кадастровым номером №.

Доказательств нахождения смотрового колодца на праве собственности иного юридического или физического лица, стороной ответчика ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было, а имеющийся водопровод является муниципальной собственностью.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадало транспортное средство истца, относится к полномочиям администрации МО «Город Саратов», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу Захарову С.А. причиненного материального ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривался.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: