Решение по делу № 2-1350/2022 от 29.03.2022

УИД 63RS0007-01-2022-001391-90

Дело № 2-1350/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года           г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре             Котяковой А.Г., с участием истца Шевчука А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука А. В. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Шевчук А.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он увидел рекламу о возможности инвестирования денежных средств, тем самым увеличении дохода. После того, как он оставил заявку, с ним связались лица, представившиеся представителями брокера и сообщили о необходимости внесения денежных средств на лицевой счет <данные изъяты>. Он перечислил ответчику на условиях депозита, то есть возможности дальнейшего совершения операций с валютами, криптовалютами, акциями и прочими финансовыми инструментами денежные средства в размере 186 527 руб. Однако полного доступа к заявленным услугам предоставлено не было, вывод денежных средств оказался невозможным. Просит признать сделку по переводу денежных средств несовершенной, взыскать с ответчика денежных средств в размере 186 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб. и 30 000 руб.

В судебном заседании истец Шевчук А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом истцом не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании, что операции по распоряжению денежными средствами совершены им самостоятельно с целью исполнения договора с брокером.

Ответчик АО «Райффайзенбанк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил. От представителя ответчика по доверенности Бубнова Р.Г. поступил письменные возражения на исковые требования, в котором, с учетом приведенных доводов, представитель просит отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Шевчук А.В. является владельцем банковской карты АО «Райффайзенбанк» №, выпущенной к его банковскому счету №, открытому в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом совершены самостоятельно банковские операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 077,72 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 450,78 руб. в целях пополнения электронного кошелька для целей перечисления денежных средств брокерской компании <данные изъяты>.

Шевчуком А.В. в адрес ответчика направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ в оказании содействия в оспаривании банковских транзакций.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что оспариваемые операции: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были проведены с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона, указанных заявителем в представленных в Банк регистрационных документах, который используется для активации покупки в сети Интеренет в соответствии с п. 1.69 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», которые являются неотъемлемой частью договора между заявителем и банком. В ходе проведенного расследования получены документы, подтверждающие пополнение электронного кошелька клиента и дальней перевод средств с кошелька для покупки криптовалюты (биткоины). Согласно полученным данным компания предоставила услуги в полном объеме. Обращено внимание заявителя на то, то претензия касается контракта, заключенного с брокерской компанией, условия которого отдельно оговаривают осведомленность заявителя о высоком риске потери инвестиций.

Как указал истец, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В свою очередь стороной ответчика было заявлено о полном исполнении своих обязательств по переводу денежных средств, со ссылкой на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В материалы дела была истребована выписка по счету клиента, которая содержит сведения о совершенных транзакциях переводов Квази-кэш по карте на 145 077,72 руб. и 41 450,78 руб. со счета Шевчука А.В.

Шевчук А.В. не отрицал тот факт, что самостоятельно дал распоряжение банку о перечислении денежных средств на личный электронный кошелек системы <данные изъяты> в указанный период обозначенных денежных средств. Однако заявил, что данные денежные средства подлежат возвращению Банком как неосновательное обогащение. При этом денежные средства им перечислены в рамках оказания брокерских услуг по управлению инвестиционными активами на рынке Форекс.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе самостоятельное распоряжение истцом как клиентом банка своими денежными средствами, учитывая, что в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства существования договорных отношений между сторонами по оказанию брокерских либо иных услуг по управлению инвестиционными активами истца на бирже и условия таких соглашений, ответчик денежные средства истца не приобрел и не сберег, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийШевчука А. В. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании сделки по переводу денежных средств несовершенной, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:         Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 01.06.2022.

Судья:           Е.А. Тимагин