Решение по делу № 2-2943/2024 от 20.06.2024

УИД 01RS0№-63                                                                                 К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 «13» августа 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Майкопского нотариального округа ФИО4 и ПАО Банк ФК «Открытие» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к нотариусу Майкопского нотариального округа ФИО4 и ПАО Банк ФК «Открытие» об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании исковых требований указано, что 17.11.2021 г. между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор №RUR009984018 на открытие и получение банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО4 была совершена исполнительная надпись №У-0001504599 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 123 571 рубля 05 копеек по кредитному договору №RUR009984018 в пользу ПАО Банк ФК «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, истец указывает, что в кредитном договоре отсутствует информация о возможности бесспорного взыскания задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса, следовательно не предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Просила рассмотреть дело без её участия

Ответчик нотариус Майкопского нотариального округа ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие. В своих возражениях на иск указала, что исполнительная надпись была совершена на основании пункта 9.44 правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк ФК «Открытие» для физических лиц.

Ответчик ПАО Банк ФК «Открытие» уведомленный надлежащим образом, явку в заседание суда не обеспечил. Заявил ходатайство о направлении ему копию искового заявления.

В свою очередь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена императивная обязанность суда по направлению копии искового заявления с приложением ответчику. Кроме того, ответчик не был лишен возможности на основании положений статьи 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами гражданского дела.

В связи с изложенным, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы Законом №.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения, природа которого обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянным и детализированным характером. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме этого, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора. То есть, исходя из норм действующего законодательства, договор присоединения означает стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ установлено, что к условиям договора потребительского займа, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 данного Закона (индивидуальных условий), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ко всем условиям договора потребительского займа, устанавливаемым кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (общим условиям). Общие условия договора потребительского займа кредитор устанавливает самостоятельно для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах, данные условия могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк «Открытие» за получением на открытие кредитной карты, в тот же день оформлено заявление-анкета на получение кредита.

Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты №RUR009984018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что банком разработаны правила предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк ФК «Открытие» для физических лиц.

В соответствии с пунктом 9.44 правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк ФК «Открытие» для физических лиц, в случае согласия клиента, указанного в индивидуальных условиях, Банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исполнительная надпись о взыскании задолженности совершается в связи с задолженностью по нотариально удостоверенным сделкам, устанавливающим денежные обязательства, а также по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из содержания кредитного договора не следует, что банком и заемщиком ФИО1 согласованы условия внесудебного (бесспорного) порядка взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (сроки просроченного платежа, размер просроченных платежей и т.д.), каких-либо дополнительных соглашений не заключалось. При этом потребителю должно было быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Однако доказательств, свидетельствующих о возможности отказаться от включения в договор данного условия, не представлено.

В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установленным Правительством Российской Федерации, исполнительная надпись совершается при наличии задолженности по договору хранения, по договору займа (залоговый билет), по договору проката.

Между тем, данным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Согласно статье 90 Основ о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказать влияние на принятие решения о кредитовании. Согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, условие включено не только в текст индивидуальных условий, но и в текст общих условий, повлиять на которые заемщик не может.

Исходя из вышеизложенного, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание условие договора, содержащее обязанность потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Как было ранее указано, в соответствии с пунктом 9.44 правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк ФК «Открытие» для физических лиц, в случае согласия клиента, указанного в индивидуальных условиях, Банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в кредитном договоре №RUR009984018 на открытие и получение банковской карты отсутствует условия, что Клиент ознакомлен и принимает условия, изложенные в правилах предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк ФК «Открытие» для физических лиц.

При этом пункт 12 договора №RUR009984018 содержит следующие условия: «Любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, могут быть урегулированы сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров либо будут рассматриваться в следующем порядке:

- Иски Банка к Клиенту Стороны договорились рассматривать в Хамовническом районном суде <адрес>.

- Иски Клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность потребителя на стадии заключения кредитного договора повлиять на соответствующий пункт правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк ФК «Открытие» для физических лиц в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом подписание потребителем договора в целом не может свидетельствовать о согласии потребителя с условием взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, данные действия банка рассматриваются как ущемляющие права заемщика как потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Положениями статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Положениями статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что нотариус, совершая исполнительную надпись, посчитал возможным ограничиться расчетом банка задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что на момент направления заемщику требования о досрочном погашении кредитных обязательств в полном объеме просроченная задолженность по кредитному договору образовалась на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 704, 99 рублей.

При этом, обращаясь к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи, ПАО Банк ФК «Открытие» доказательств подтверждающих факт образования задолженности, нотариусу не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что на момент обращения к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как указывает истец, она не согласна с размером задолженности, считает его завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что должник не согласен с размером задолженности, следовательно, удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника всей суммы кредита досрочно не является бесспорным.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, доказательств их подтверждающих, и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что условие кредитного договора №RUR009984018, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» о возможности взыскания задолженности с заемщика по исполнительной надписи нотариуса является несогласованным.

Совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи и нарушении принципа бесспорности требований не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к нотариусу Майкопского нотариального округа ФИО4 и ПАО Банк ФК «Открытие» об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО4 от 23.05.2024г. №У-0001504599.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024г.

Судья                               -подпись-                        Н.А. Чундышко