Решение по делу № 33-26548/2021 от 03.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2019-007296-38

Рег. №: 33-26548/2021 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «23» декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,
При помощнике судьи	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Д. В., ИП Егоровой Т. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по гражданскому делу №2-765/2020 по иску по иску Иванова Д. В. к ИП Егоровой Т. А. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Егоровой Т. А. к Иванову Д. В. о взыскании денежных средств и неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Иванова Д.В. - Павловой М.А., представителя ИП Егоровой Т.А. - Геридович Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Егоровой Т.А., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 59 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.08.2017 между сторонами заключен договор №27 на изготовление детской кровати по индивидуальному проекту; стоимость кроватки составила 85 000 руб.; дополнительным соглашением от 09.09.2017 стороны установили стоимость товара в размере 95 140 руб.; оплата за товар произведена истцом 14.08.2017, в связи с чем товар должен был быть передан истцу не позднее 23.10.2017; вместе с тем, товар в окончательном виде истцу не доставлен, чем нарушены права истца как потребителя.

ИП Егорова Т.А. обратилась со встречным иском к Иванову Д.В., в котором просила взыскать с него доплату по договору в размере 35 640 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 7 094,96 руб., стоимость доставки товара - 1 100 руб., неустойку за нарушение срока оплаты доставки товара - 208,55 руб. и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывая в обоснование встречных требований, что истцом по договору оплачено 70% стоимости товара, ответчик приступила к исполнению заказа 15.08.2017, в связи с чем мебель должна была быть изготовлена до 31.10.2017; доставка должна была быть осуществлена в течение 15 дней с момента полной оплаты по договору; вместе с тем, оплата в полном объеме истцом не произведена, также им не оплачена стоимость доставки в размере 1 100 руб.; 15.12.2017 товар передан истцу без замечаний.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года постановлено:

- взыскать с ИП Егоровой Т.А. в пользу Иванова Д.В. неустойку в размере 59 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 250 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., всего в общей сумме - 156 750 руб., в остальной части иска отказать;

- взыскать с Иванова Д.В. в пользу ИП Егоровой Т.А. денежные средства в размере 35 640 руб., в остальной части иска отказать;

- произвести зачет требований сторон, окончательно взыскав с ИП Егоровой Т.А. в пользу Иванова Д.В. денежные средства в размере 121 110 руб.;

- взыскать с ИП Егоровой Т.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 285 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканной компенсации морального вреда и взыскания в пользу ответчика денежных средств в размере 35 640 руб., Иванов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании в пользу ответчика денежных средств в размере 35 640 руб. отказать.

ИП Егорова Т.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о взыскании неустойки и процентов, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

02.08.2017 между Ивановым Д.В. (покупателем) и ИП Егоровой Т.А. (продавцом) заключен договор, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель на условиях Договора покупает товар. Стоимость, модель, цвет оформляется в Бланке-Заказе (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора и подтверждает, что покупатель согласен на приобретение данного товара.

Товар передается покупателю по акту приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора по желанию покупателя продавец может взять на себя обязанность осуществить доставку товара в место передачи, указанное в бланке заказа покупателем, в соответствии с правилами доставки. Указанные обстоятельства оговариваются сторонами дополнительно.

Покупатель обязан: оплатить товар на условиях, изложенных в разделе III договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость товара определяется в момент заключения договора. Цена указывается в Бланке-заказе (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца (пункт 3.1 договора).

В момент заключения договора покупатель вносит на расчетный счет или в кассу продавца аванс в размере 70 % от цены товара, оставшуюся часть оплаты в размере 30 % от цены товара покупатель обязан передать продавцу в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем уведомления от продавца (пункт 3.2 договора).

В стоимость товара не входит доставка, установка, настройка, а также обучение и консультации по эксплуатации товара. Все дополнительные работы осуществляются платно, согласно действующему тарифу цен продавца. Проведение дополнительных работ продавцом оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Производитель осуществляет изготовление товара, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора в срок не позднее 50 рабочих дней со дня оплаты, если иное не указано в Бланк-Заказе (Приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.1 договора, и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в пункте 3.2 договора, в срок 15 календарных дней. День и время доставки товара стороны оговаривают дополнительно (пункт 4.2 договора).

В соответствии с бланком-заказом истец приобрел двухъярусную кровать Миа с ящиками стоимостью 95 140 руб.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 истцом по договору оплачено 70% от цены товара – 59 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что товар был доставлен ему 15 декабря 2017 года, однако в процессе сборки установлено, что в комплекте товара отсутствует одна из деталей, однако 30 декабря 2017 года указанная деталь доставлена покупателю. Кроме того, на дату обращения истца с письменной претензией к ответчику (10 февраля 2018 года) ответчиком истцу не доставлена составная часть товара – боковая лестница (под боковой лестницей в ходе рассмотрения дела стороны указали, что понимают лестницу из выдвижных ящиков, расположенную слева на фотографии (т. 1, л.д. 14)).

В претензии от 10 февраля 2018 года истец просил ответчика устранить недостатки товара, указанные в приложении №1 к претензии, однако указанное приложение в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 20-75-Л-2-765/2020 от 03.06.2020 представленная на экспертизу детская кровать не соответствует бланкам-заказам и эскизу Приложения № 1; обнаруженные несоответствия подробно описаны в исследовательской части. Из исследовательской части заключения следует, что товар не соответствует заявленным условиям договора, в частности ламели на втором ярусе ничем не закрыты, тогда как в бланке-заказе к договору указано «закрыть ламели на втором ярусе согласно дизайну».

При этом такой дизайн в материалы дела не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что товар по смыслу пункта 4.1 договора должен был быть изготовлен 23 октября 2017 года, доставлен – не позднее 6 ноября 2017 года, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцу товара по договору, соответственно, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока доставки товара за период с 06.11.2017 по 02.04.2018 в размере 59 500 руб. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с первоначального ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что первоначальным истцом не произведена в полном объеме оплата по договору, в связи с чем с него в пользу ИП Егоровой Т.А. взыскана задолженность по договору в размере 30% стоимости кровати, что составляет 35 640 руб. Суд также указал на то, что уведомление об осуществлении доплаты за товар ответчиком истцу не направлялось, в качестве такого уведомления судом принято встречное исковое заявление, которое вручено истцу 17.09.2020, доплата должна была быть произведена истцом до 20.09.2020. Учитывая, что ИП Егорова Т.А. просит взыскать проценты за нарушение срока оплаты за период с 03.11.2017 по 18.09.2020, то суд в удовлетворении требований в данной части отказал. Не усмотрел суд и оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости доставки товара в размере 1 100 руб., поскольку в соответствии с гарантийным письмом № 04-09 от 4.09.2017 ИП Егорова Т.А. гарантировала доставку и монтаж кровати за ее счет. Оснований для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. указывает на то, что судом неправомерно взыскана доплата за кровать, при этом судом первоначально спорные правоотношения квалифицированы как вытекающие из договора подряда, однако при взыскании задолженности по договору суд исходил из положений договора купли-продажи.

ИП Егорова Т.А., в свою очередь полагает, что суд, установив, что истец не оплатил товар в полном объеме, вместе с тем, неправомерно отказал во взыскании с него процентов в связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия данные доводы сторон отклоняет ввиду следующего.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что ими заключен смешанный договор, на оказание услуг по изготовлению, продаже, доставке и сборке товара.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При тех обстоятельствах, что истец принял переданный ему ответчиком товар – детскую кровать, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по данному договору с истца в пользу ответчика, составляющую 30% от определенной договором цены.

Доводы истца о том, что переданная ему кровать не поставлена в полном объеме, а именно не закрыты ламели на втором ярусе, со ссылкой на заключение по результатам судебной экспертизы, по существу сводятся к тому, что кровать имеет недостатки, между тем указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование исковых требований истец указывал на нарушение срока передачи ему кровати, а не на наличие в ней недостатков, требований, основных на наличии недостатков кровати, истцом не заявлено, в связи с чем решение принято судом в пределах заявленных требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе наличие недостатка у переданной истцу кровати либо отсутствие ее комплектности не влечет освобождение его от обязанности по оплате полной стоимости оказанной услуги по изготовлению, доставке и сборке товара, если истцом не заявлялись требования об уменьшении ее цены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца процентов, в связи с нарушением срока уплаты полной цены кровати, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора № 27 от 02.08.2017, заключенного сторонами, оплата оставшейся части цены в размере 30% должна быть произведена истцом в течение трех календарных дней с момента получения им уведомления от ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцу не могло не быть известно о наличии обязанности по полной оплате, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторонами согласован срок внесения доплаты (30%) – 3 дня с момента получения истцом соответствующего уведомления от ответчика. При тех обстоятельствах, что ответчиком истцу уведомление об оплате не направлялось и что суд первой инстанции признал таким уведомление встречное исковое заявление, которое вручено истцу 17.09.2020, то истец должен был произвести доплату за товар до 20.09.2020 включительно. Таким образом, до 20.09.2020 истцом срок исполнения обязанности по полной оплате не нарушен, оснований для взыскания с него процентов до данной даты не имеется. Ответчиком требований о взыскании процентов с 21.09.2020 не заявлялось, в связи с чем решение принято судом в пределах заявленных требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не обязан оплачивать доставку кровати, а также начисленные на цену доставки проценты за нарушение обязательства по оплате. Ответчик, при этом, полагает, что представленная в материалы дела копия гарантийного письма является недопустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

В соответствии с гарантийным письмом исх. № 04-09 от 4.09.2017 доставка и сборка кровати будет произведена за счет ответчика (т.1, л.д. 222).

Принимая во внимание, что предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для истребования оригинала данного письма не имеется, что ответчиком не представлено доказательств, что данное письмо ею не подписывалось и что оттиск печати на гарантийном письме выполнен не печатью ответчика, а также что за указанным исходящим номером у ответчика зарегистрирован иной документ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что ответчик данным гарантийным письмом принял на себя расходы по доставке и сборке кровати, в связи с чем они не подлежат взысканию с истца, как и производные требования о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с взысканием с нее неустойки в связи с нарушением срока передачи товара.

Судебная коллегия, оценивая указанные доводы, полагает их заслуживающими внимания.

Как указано ранее, сторонами заключен смешанный договор, на оказание услуг по изготовлению, доставке и сборке товара.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Так, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что кровать была доставлена ему 15 декабря 2017 года, однако в процессе сборки установлено, что в комплекте товара отсутствует одна из деталей, однако 30 декабря 2017 года указанная деталь доставлена покупателю. Кроме того, на дату обращения истца с письменной претензией к ответчику (10 февраля 2018 года) ответчиком истцу не доставлена составная часть товара – боковая лестница из выдвижных ящиков.

Между тем, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании 19.02.2020, указанная лестница была фактически доставлена ему 30 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 111). Замечаний на протокол судебного заседания истцом представлено не было.

Таким образом, согласно объяснениям истцовой стороны, кровать была доставлена истцу 30.12.2017. При этом на наличие каких-либо иных недопоставленных элементов кровати истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При этом, как указано ранее, доводы истца о том, что ответчиком не закрыты ламели на втором ярусе кровати, со ссылкой на заключение по результатам судебной экспертизы, по существу сводятся к тому, что доставленный товар имеет недостатки, в связи с чем указанные доводы не могут влиять на исчисление периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в целях расчета неустойки за такую просрочку, при этом требований, вытекающих из обстоятельств оказания услуг ненадлежащего качества, истцом не заявлено, напротив, требования истца основаны на доводах о нарушении ответчиком срока передачи ему кровати, а не на наличии в ней недостатков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить товар на условиях, изложенных в разделе III настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В момент заключения договора покупатель вносит на расчетный счет или в кассу продавца аванс в размере 70 % от цены товара, оставшуюся часть оплаты в размере 30 % от цены товара покупатель обязан передать продавцу в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем уведомления от продавца (пункт 3.2 договора).

Производитель осуществляет изготовление товара, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора в срок не позднее 50 рабочих дней со дня оплаты, если иное не указано в Бланк-Заказе (Приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.1 договора, и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в пункте 3.2 договора, в срок 15 календарных дней. День и время доставки товара стороны оговаривают дополнительно (пункт 4.2 договора).

Из буквального толкования условий договора следует, поскольку договором установлен срок для изготовления товара в течение 50 рабочих дней со дня оплаты, доставка товара осуществляется после его изготовления и оплаты, тогда как внесение второй части оплаты товара осуществляется покупателем в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем уведомления от продавца, вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что уведомление о необходимости внесения второй части оплаты продавцом в адрес покупателя не направлялось, с учетом изложенного, установить срок для передачи товара исходя из условий договора не представляется возможным.

Между тем, п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку первоначально кровать была доставлена ответчиком истцу 15.12.2020, следовательно, стороны своими конклюдентными действиями определили указанную дату в качестве срока исполнения обязательства по передаче кровати истцу.

Судебной коллегией установлено, что фактически кровать была доставлена истцу 30.12.2017.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в период с 16.12.2020 по 30.12.2020.

Согласно п. 5.9 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 4.2 договора, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 3% от стоимости доставки за каждый день просрочки, но не более общей стоимости доставки.

Между тем положения указанного пункта договора, предусматривающие исчисление размера неустойки исходя из стоимости доставки, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в целях расчета неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, поскольку противоречат положениям статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающим исчисление неустойки исходя из суммы предварительной оплаты товара.

При таком положении судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору подлежит исчислению в размере 3% от суммы договора в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 16.12.2020 по 30.12.2020 размер неустойки составит 42813 рублей.

В ходе рассмотрения дела ИП Егорова Т.А. ходатайствовала о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств – с 16.12.2020 по 30.12.2020 (15 дней), а также то обстоятельство, что обязательства по доставке кровати ответчиком исполнены в полном объеме, принимая во внимание, что истцом оплачено только 70% стоимости заказа, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 42813 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору на 15 дней, а также то обстоятельство, что обязательство по доставке кровати ответчиком исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26775 руб., исчислив ее по ставке 3%, исходя из суммы внесенной истцом предварительной оплаты, поскольку такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею не допущена просрочка исполнения обязательства в связи с просрочкой истцом срока оплаты товара, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия учитывает, что истцом просрочка исполнения обязательства по полной оплате товара допущена только с 21.09.2020. В то же время, кровать передана ответчиком истцу ранее данной даты, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на неоплату истцом полной стоимости товара как основание для освобождения ее от ответственности за передачу товара с нарушением установленного договором срока.

При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств передачи комплектной кровати 15.12.2017. Отгрузочные документы на товар ответчиком не представлено. Факт отсутствия лестницы установлен при осуществлении сборки сотрудником ответчика, фактически кровать доставлена в полном объеме 30.12.2017.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору исполнены ею в полном объеме, поскольку сторонами достигнуто устное соглашение о передаче иной кровати, нежели предусмотрена заключенным договором, не влекут освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока передачи кровати.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд первоначально 03.05.2018, то есть в пределах трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства ответчика по передаче товара, в связи с чем срок исковой давности им, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не пропущен. В связи с обращением истца в суд с иском срок исковой давности не течет с момента такого обращения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., принимая во внимание, что причинение истцу морального вреда связано не с нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а с нарушением его прав как потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изменении судебной коллегией размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки также подлежит изменению размер штрафа в пользу потребителя, который составит 15887, 50 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25 апреля 2018 года, заключенное с Павловой М.А., а также дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 1 сентября 2020 года, квитанции об оплате услуг по указанному договору № 142976 от 1 сентября 2020 года и № 104561 от 25 сентября 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (пять судебных заседаний 25.09.2018, 23.10.2018, 19.02.2020, 25.09.2020, 22.10.2020, в остальные судебные заседания представитель истца не явился, а судебное заседание 01.07.2020 было отложено в целях согласования сторонами условий мирового соглашения), ценности подлежащего защите права, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. будет отвечать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1303, 25 руб.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ИП Егоровой Т. А. в пользу Иванова Д. В. неустойку в размере 26775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15887 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, всего в общей сумме – 67662 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванова Д. В. в пользу ИП Егоровой Т. А. денежные средства в размере 35640 рублей, в остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований сторон, окончательно взыскав с ИП Егоровой Т. А. в пользу Иванова Д. В. денежные средства в размере 32022 рубля 50 копеек.

Взыскать с ИП Егоровой Т. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 285 рублей.

Председательствующий:

Судьи: