Решение по делу № 33-2405/2018 от 16.07.2018

Судья Смирнова Л.В. № 33-2405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Синицы А.П.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения города Снежногорска ЗАТО Александровск об оспаривании решения

по апелляционной жалобе истца муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области к межтерриториальному Государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения г.Снежногорска ЗАТО Александровск» о признании недействительным решения № 9 от 09.01.2018 о сохранении за Томиловой Галиной Ивановной среднемесячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области Задорожной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – МУП «Коммунальные службы», предприятие) обратилось в суд с иском к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения города Снежногорска ЗАТО Александровск (далее – Центр занятости г.Снежногорска) об оспаривании решения № 9 от 09 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2017 года в связи с сокращением численности штата работников МУП «Коммунальные службы» расторгнут трудовой договор, заключенный с работником Томиловой Г.И..

Решением Центра занятости г.Снежногорска № 9 от 09 января 2018 года Томиловой Г.И. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 313 и части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал указанное решение Центра занятости г.Снежногорска незаконным, указав, что Томилова Г.И. является получателем пенсии по старости, исключительные случаи, касающиеся уволенного работника при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за пятый месяц с момента увольнения Центром занятости г.Снежногорска, не установлены.

Просил признать незаконным и отменить решение Центра занятости г.Снежногорска № 9 от 09 января 2018 года о сохранении за Томиловой Г.И. средней заработной платы за пятый месяц со дня ее увольнения.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальные службы» Задорожная С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Центра занятости г.Снежногорска, извещенный надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Томилова Г.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца МУП «Коммунальные службы» Филиппов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и поддержанным в суде первой инстанции при разрешении спора.

Считает, что в оспариваемом решении Центра занятости г. Снежногорска не содержится информации, подтверждающей наличие у Томиловой Г.И. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за пятый месяц трудоустройства.

Приводит довод, что ответчиком суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Указывает, что положения части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14 июля 1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании», предусматривающей сохранение за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников на период трудоустройства (но не более, чем на шесть месяцев), в том числе средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия, не определяют порядок и условия выплаты сохраняемого за уволенными заработка и не исключают соблюдение установленных частью 2 статьи 178, частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации условий о наличии исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за 4,5,6 месяцы с даты увольнения, поскольку данные гарантии по своей правовой природе идентичны.

В связи с этим полагает, что применение положений части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14 июля 1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании» отдельно от положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Центра занятости г.Снежногорска, третье лицо Томилова Г.И. не явились, извещенные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела Томилова Г.И. с 11 января 2016 года по 09 августа 2017 года состояла в трудовых отношениях с МУП «Коммунальные службы», расположенном в районах Крайнего Севера, в должности ***.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 508 от 05 июля 2001 года «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» территория города Полярный включена в Перечень закрытых административно- территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов.

Приказом № * от 04 августа 2017 года Томилова Г.И. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

28 августа 2017 года Томилова Г.И. обратилась в Центр занятости г.Снежногорск с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Решением Центра занятости г.Снежногорска № 9 от 09 января 2018 года за Томиловой Г.И. на основании ее личного заявления сохранена средняя заработная плата в течение пятого месяца со дня увольнения в связи с не трудоустройством.

Разрешая спор и отказывая МУП «Коммунальные услуги» в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения Центра занятости г.Снежногорска о сохранении за Томиловой Г.И. средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа службы занятости населения принято в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и положений специального закона – Закона Российской Федерации «О закрытых административно-территориальных образованиях», с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации определены государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О закрытом административно-территориальном образовании" проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки; меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости; меры государственной поддержки устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании предусмотрено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2011 года N 1688-О-О, часть 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" устанавливает право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлено на защиту интересов таких работников.

Таким образом, правовые основания для сохранения на период трудоустройства среднего заработка за работниками, проживающими на территории закрытого административно-территориального образования и уволенными из организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на данной территории, в связи с сокращением численности или штата, прямо предусмотрены положениями названного специального Закона.

При таком положении, давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение работника, проживающего и работавшего до увольнения в связи с сокращением штата (численности) на территории закрытого административно-территориального образования, в службу занятости в месячный срок после увольнения и невозможность его трудоустройства указанной службой, является основанием для сохранения такому работнику среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Центра занятости г. Снежногорска неправильным, поскольку при его вынесении требования закона по сохранению среднего месячного заработка на период трудоустройства после увольнения Томиловой Г.И. соблюдены, учитывая, что работник, проживающий и работавший до увольнения в связи с сокращением штата или численности на территории закрытого административно-территориального образования, обратился в службу занятости населения в течение установленного законом срока со дня увольнения и не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для нее работы.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Закрепленное пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-I "О закрытом территориальном образовании" право работников на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения обусловлено объективным увеличением периода поиска работы и направлено на специальную защиту интересов таких работников, учитывая ограниченный рынок труда в условиях закрытого административно-территориального образования, что является исключительным обстоятельством и не связано с проживанием в неблагоприятных климатических условиях Крайнего Севера.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что средний заработок после увольнения сохраняется за работниками, проживающими и работавшими до увольнения в связи с сокращением штата (численности) на территории закрытого административно-территориального образования, за пятый месяц трудоустройства в соответствии с положениями статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть при наличии иных исключительных обстоятельств, не имеется.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на ином толковании норм материального права, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий
судьи