Решение от 15.06.2021 по делу № 11-108/2021 от 24.05.2021

Мировой судья Григорьева Н.В.

Дело № 11-108/2021

Апелляционное определение

15 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю..,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 17 февраля 2021 года,,

установил:

Пономарёв А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар Apple Iphon 8 Plus денежных средств в размере 53790 рублей, неустойку с 29 декабря 2020 года по 15 января 2021 год в сумме 9682 рубля 20 копеек, неустойку с 16 января 2021 года по день вынесения решения суда из расчёта 537 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, неустойку со дня следующего за днём вынесения решения по день исполнения решения суда из расчёта 537 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 746 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований Пономарёвым А.В. указано о приобретении 03 января 2019 года смартфона Apple Iphon 8 Plus стоимостью 53790 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток производственного характера, который ответчиком в установленный законом срок исправлен не был.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района города Саратова от 17 февраля 2021 года исковые требования Пономарёва А.В. удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Пономарёва А.В. взыскана стоимость товара в размере 53790 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований с 08 января 2021 года по 18 января 2021 года в сумме 2689 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, почтовые расходы 647 рублей, штраф в размере 17093 рубля 85 копеек. Решение в части взыскания стоимости товара в размере 53790 рублей не исполнять, в связи с добровольным возмещением ответчиком. В остальной части иска отказано. С ООО «МВМ» в доход государства взыскано госпошлина в размере 2194 рубля 38 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске Пономарёву А.В. отказать. В обосновании доводов жалобы указывает о выплате стоимости товара до обращений потребителя Пономарёва А.В. в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дел ане ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи4Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями475,503Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей18Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи475Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимыхнедостатков,недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобныхнедостатков).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи18Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаренедостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар снедостатками.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает занедостаткитовара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт наличия в товаренедостаткаи характер его возникновения (повторность проявления, несвоевременное устранение недостатка товара ответчиком), что ответчиком не оспорено в судебном заседании и подтверждено фактом возврата стоимости товара после обращения потребителя в суд.

При разрешении требований Пономарева А.В. о взыскании стоимости товара, штрафа и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя мировой судья исходил из положений ст.22,23, п.6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании сответчикав пользу истца в размере 53790 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований с 08 января 2021 года по 18 января 2021 года в сумме 2689 рублей 50 копеек, штраф в размере 17093 рубля 85 копеек.. При этом в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия в товаре существенного недостатка, полученияответчикомпретензии истца, и выплаты стоимости товара после обращения Пономарева А.В. к мировому судье, что подтверждено материалами дела.
Также мировым судьей указано, что решение в части взыскания стоимости товара в размере 53790 рублей не исполнять, в связи с добровольным возмещением ответчиком.
В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которойследуетрассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьей12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционнойжалобыответчикао том, что судом сделан необоснованный вывод об удовлетворении требований, суд находит несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом исследованных доказательств и обстоятельств дела, не приняты во внимание при разрешении данного спора. Факт удовлетворения требований истца после его обращения в суд подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле. При определении размера неустойки, периода времени, за который она подлежит взысканию, суд учел требования ст.333 ГК РФи снизил размер неустойки, а так же при взыскании штрафа мировым судье обоснованно применены нормы ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снижен до 30 %.

Учитывая установленный факт нарушения пров потребителя при продаже некачественного товара с ответчика в соответствии со ст 15 ФЗ «О защите прав потребителя», учитывая требования разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда 500 руб.

При взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца обоснованно удовлетворены.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, на что указывает представительответчикав апелляционнойжалобе, которые бы повлекли отмену состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Апелляционнаяжалобане содержит доводов, опровергающих выводы суда, по сути, направлена на иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения суда.

Оснований, установленных ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.320.1,327.1,329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░