Решение по делу № 33-4664/2017 от 18.04.2017

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-4664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ЯВА – КАВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ЯВА к РТС об истребовании помещений технического этажа по адресу: <адрес> из незаконного владения РТС, прекращении права собственности РТС на помещения технического этажа, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда <адрес> от 17 октября 2016 года в виде запрета РТС совершать сделки по отчуждению, передаче в пользование иных лиц, передаче в пользование иных лиц, передаче в залог, обременению правами третьих лиц иным способом нежилых помещений технического этажа, расположенных по адресу: <адрес>; запрета Управлению Росреестра по НСО совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений технического этажа, расположенных по адресу: <адрес> считать отмененными, после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения ЯВА и его представителя КАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТИВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯВА обратился в суд с иском к РТС об истребовании имущества из чужого незаконного владения и с учетом уточненных исковых требований, просил истребовать помещение технического этажа по адресу: <адрес> из незаконного владения РТС; прекратить право собственности РТС на указанные помещения технического этажа (л.д.61-62).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, <адрес> в <адрес>. В начале сентября 2016 года ему случайно стало известно о продаже помещений технического этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии истцом было выяснено, что право собственности на помещения № (№) на поэтажном плане зарегистрированы за РТС Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 1993 году.

Право собственности РТС зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда от 10.06.2015, при этом ни ТСЖ, ни собственники помещений к участию в указанном деле не привлекались.

Данный технический этаж регулярно обслуживался специалистами и работниками ТСЖ, выполнялся ремонт за счет средств собственников, что подтверждается договором на производство работ, нарядами-заказами, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ с расчетного счета ТСЖ «Защитник». Кроме того, на техническом этаже расположены вентиляционные короба и ливневая канализация всего многоквартирного дома, т.е. общее имущество собственников помещений в МКД.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ЯВА – КАВ не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд оставил без внимания представленные истцом доказательства (фотографии) свидетельствующие о то, что спорное помещение находиться на техническом этаже. Судом не была назначена строительно- техническая экспертиза. Судом не учтены нормы СП 54.13330.2011. Суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не инициировал привлечение третьих лиц ТСЖ «Защитник», остальных собственников помещений.

Суд не учел, что технический этаж – это общее имущество собственников помещений многоквартирного доме, которое является помещения в данном доме, не являющееся частью квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеется решение собственников помещений о передаче спорных помещений ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 1993 года между ПСНП ГКФ «Сибирь» к ТОО «Резон» был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого, ПСНП ГКФ «Сибирь» обязалось своими силами осуществить строительство 11-этажного жилого дома по <адрес>, по окончании строительства передать инвестору в собственность помещения, расположенные на 11 этаже, жилого дома по <адрес>. Помещения находящиеся в 1 подъезде: помещения 1, 2, 3 (на проектном плане соответственно помещения 123, 124, 125) общей площадью 421, 2 кв.м. Помещения, находящиеся во 2 подъезде: помещения 1, 2, 3 (на проектном плане соответственно помещения 126, 127, 128) общей площадью 424,2 кв.м.. Помещения, находящиеся в 3 подъезде: помещения 1, 2, 3 (на проектном плане соответственно помещения 129, 130, 131) общей площадью 421,2 кв.м.

04.09.1995 года между ООО «Резон» и РТС заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Резон» уступило РТС право требования, принадлежащие ООО «Резон» как инвестору по договору об инвестиционной деятельности 16 июня 1993 года, заключенному между ПСНП ГКФ «Сибирь» к ТОО «Резон» (правопреемником которого, с 16.08.1995 года является ООО «Резон) в отношении помещений, расположенных на 11 этаже жилого дома по <адрес>.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> следует, что по состоянию на 10.02.1994 года указанные помещения учтены как технический этаж.

Согласно заключения ООО «СибПроект Сервис» от 10 октября 2014 года следует, что помещения №№, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, не отвечают признакам технического этажа, поскольку не содержат инженерные сети (коммуникации) и инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме (пункт 2.7 Приложения СП 54.133330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Строительные конструкции нежилых помещений находятся в работоспособном состоянии.

Размещения мастерских для художников и архитекторов, а также офисных помещений на площадях технического этажа здания жилого <адрес> не противоречит требованиям действующих норм и правил.

Изменение функционального назначения помещений технического этажа жилого <адрес>, с учетом выполнения проекта переустройства и перепланировки помещений сертифицированной организацией, имеющей доступ к определенному виду работ, возможно.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 10 июня 2015 года за РТС признано право собственности на указанные выше помещения, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 10 июня 2015 года разъяснено, что решение суда от 10.06.2015 года является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения наименования и назначения с технического этажа на 11-этаж многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что принадлежащие Романовой Т.С. помещения, были выделены для самостоятельного использования 16.06.1993 г., т.е. на момент заключения договора об инвестиционной деятельности, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что с момента первой приватизации жилого помещения в указанном доме, спорные помещения использовались для общих нужд собственников помещений в данном МКД, при этом выполнение работ по ремонту кровли дома, устранении протечки межплиточных швов, утепление пола техэтажа на конкретными квартирами, а также установка дверей, препятствующих входу в данные помещения не свидетельствует о том, что данные помещения использовались собственниками помещений в данном доме для общих нужд данных собственников.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к вводу о том, что факт прохождение ливневой канализации, канализации и стояков водоснабжения, магистральных сетей электроснабжения, радио и телевизионного оборудования через принадлежащие РТС помещения, а также наличие в этих помещениях выхода на кровлю не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены судебным разбирательством. Судом первой инстанции правильно применен закон, регулирующий возникшие правоотношения.

В силу п. ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

При этом, для определения правового режима подобных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале либо техническом этаже и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, которых уже выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца о том, что суд якобы не дал оценки обстоятельству нахождения спорного помещения в техническим этаже, такая оценка имеется.

Суд, исследовав данные доводы и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ указал в решении что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в помещениях технического этажа не даёт оснований автоматически считать этот объект недвижимости долевой согбенностью домовладельцев, поскольку спорные помещения ответчице РТС выделены для самостоятельного использования еще 16.06.1993 г.- в момент заключения договора инвестиционной деятельности.

Доводы истца о том, что суд не назначил судебную экспертизу для определения наличия либо отсутствия в спорном помещении технического этажа инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку ответчиком РТС в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «СибПроект Сервис» от 25.11.2014 г., выводы которого указывают, что ни в одном из помещении не имеется магистральных трубопроводов отопления, холодного или горячего водоснабжения, трубопроводов водоотведения, общедомовых сетей электроснабжения, электрощитовых и других инженерных сетей и оборудования, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном жилом доме. И также установлено, что спорные помещения не отвечают признакам технического этажа и могут быть использованы в качестве офисных (мастерские художников, архитекторов, конторские помещения). Выражая несогласие с выводами эксперта, истец доказательств опровержения данного экспертного заключения не представил и в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы истец не заявлял.

Также судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного жилого дома и ТСЖ «Защитник». Истец, обращаясь в суд с иском самостоятельно определяет круг лиц, участвующих деле, а суд рассматривает дело в пределах заявленного иска. В силу ст. 43 ГПК РФ к участию в деле может быть привлечено третье лицо, но только в том случае, когда решение суда по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из исследованных материалов дела видно, что РТС,. членом ТСЖ «Защитник» не является, что нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности не сформировано из общего имущества собственников, что право собственности за РТС признано решением суда 10 июня 2015 г., возникло на основании договора об инвестиционной деятельности от 16 июня 1993 г. в отношении помещений расположенных на 11 этаже жилого дома по <адрес>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку законные права и интересы истца не нарушены, а отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд первой инстанции принял решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЯВА – КАВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи