Решение по делу № 22-1921/2023 от 19.09.2023

Судья ФИО Дело № 22-1921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «13» октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием:

осужденного Соловьянчика Д.В. – путем использования систем видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьянчика Д.В. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении осужденного

Соловьянчика Д.В., <данные изъяты>,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьянчик Д.В. отбывает наказание по приговору Чертановского районного суда <адрес> от /дата/, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Соловьянчик Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, на основании ст.79 УК РФобратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденным Соловьянчиком Д.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьянчик Д.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным и немотивированным,просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, изложив следующие доводы:

- основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило, как указал суд, уклонение осужденного от работ и 7 нарушений, допущенных в период отбывания наказания, однако отказа от работы он не допускал, что подтверждается отсутствием применения к нему мер взыскания и материальной ответственности, предусмотренных ст.103 УИК РФ, при отказе осужденного от работы, а если отказа от работы не было, следовательно, работа им была выполнена должным образом и в полном объёме; отсутствие денежных средств по заработной плате на его лицевом счете указывает на нарушение администрацией учреждения трудового законодательства и уголовно-исполнительного кодекса; действия администрации являются незаконными и в части вынесения /дата/ приказа об освобождении его от занимаемой должности с переводом в нетрудоустроенные со ссылкой на систематическое уклонение им от выполнения работ, поскольку уголовно-исполнительным кодексом не определён порядок прекращения с осужденными трудовых отношений;

- 7 взысканий, наложенных на него в период отбывания наказания, считает незаконными, поскольку они не подтверждены видео-фиксацией; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/, указывает, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку следует учитывать конкретные обстоятельства;

- администрацией учреждения незаконными методами и в связи с предвзятым к нему отношением, представлены в суд первой инстанции сведения из личного дела, не соответствующие фактическим обстоятельствам и носящие ложный характер; основываясь на данные сведения, судом сделаны неправильные выводы и вынесено незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области Селюнин Е.В. просил оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда обоснованным и законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Соловьянчик Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил её удовлетворить.

Осужденный Соловьянчик Д.В. дополнительно пояснил, что из всех нарушений, указанных в личном деле, он согласен только с одним – нарушение формы одежды, все остальные указывают на предвзятое к нему отношение со стороны администрации учреждения и личную неприязнь, т.к. появлялись эти взыскания в тот момент, когда он обращался с ходатайствами в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо об условно-досрочном освобождении; взыскания в виде выдворения в ШИЗО за некорректный разговор с начальником отряда являются незаконными, не подтверждены видеофиксацией; считает намеренным не указание администрацией учреждения в характеристике информации, что в колонии он прошёл обучение на сварщика и закончил его в июне 2023 года.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд также обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Осужденный Соловьянчик Д.В. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 3/4 срока назначенного наказания.

Осужденный Соловьянчик Д.В. с учетом произведенных зачетов фактически отбывает наказание с /дата/, окончание срока наказания /дата/.

Срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Соловьянчиком Д.В. отбыт /дата/.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.79 УК РФ, фактическое отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Соловьянчика Д.В. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивировав свое решение. Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным. Мотивы принятого судом решения в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристики и материалов дела следует, что осужденный Соловьянчик Д.В.

с /дата/ по /дата/ содержался в СИЗО-№, СИЗО-№, СИЗО-№ <адрес>, за указанный период допустил 2 нарушения установленного порядка содержания под стражей: за межкамерную связь в СИЗО-№ <адрес> /дата/ ему был объявлен выговор, за невыполнение законного требования администрации в СИЗО-№ <адрес> /дата/ ему был объявлен выговор,

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, трудоустроен с /дата/ швей-мотористом, /дата/ освобожден от занимаемой должности с переводом в нетрудоустроенные; к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ привлекается согласно графика, случаев уклонения не было; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы старается делать правильные; в общественной жизни отряда в настоящее время участие не принимает; в конфликтных ситуациях не замечен;

в исправительном учреждении поведение осужденного было не стабильным, он допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания и имел 2 поощрения, а именно:

в 2015 года 3 раза за нарушения установленного порядка отбывания наказания к нему применялись меры взыскания в виде устных выговоров - /дата/ за курение в не установленном для этого месте, /дата/ за неопрятный внешний вид, /дата/ за отсутствие на построении в столовую,

в дальнейшем до февраля 2021 года осужденный установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, /дата/ за активное участие в воспитательных мероприятиях он был поощрен в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи,

однако, в 2021 года он допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых к нему трижды были применены меры взыскания: /дата/ за отсутствие на проверке был объявлен устный выговор, /дата/ и /дата/ за некорректное обращение к сотрудникам администрации к нему дважды была применена меры взыскания в виде водворения в ШИЗО, полученные взыскания были погашены по сроку, мер к досрочному снятию взысканий осужденный не предпринимал,

/дата/ за хорошее поведение осужденный имел поощрение в виде объявления благодарности,

/дата/ за нарушение распорядка дня к нему была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО,

вину по приговору суда признал частично.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный Соловьянчик Д.В. характеризуется отрицательно.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции мнение администрации исправительного учреждения поддержал.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось. Несогласие осужденного с действиями администрации исправительного учреждения в части вынесения /дата/ приказа об освобождении его от занимаемой должности с переводом в нетрудоустроенные, а также с применением к нему взысканий само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в характеристике сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания. Оснований считать, что сведения, изложенные в характеристике, противоречат материалам дела, не установлено.

Суд обоснованно указал в судебном решении и принял во внимание допущенные осужденным Соловьянчиков Д.В. нарушения установленного порядка как в период содержания под стражей в следственных изоляторах, так и при отбытии наказания в исправительном учреждении. Данная позиция суда не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и, соответственно, учитывается при применении положений ст.79 УК РФ при исчислении фактического срока отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

В настоящее время Соловьянчик Д.В. является лицом, имеющим неснятое и непогашенное в установленном законом порядке взыскание от /дата/.

Допущенные осужденным нарушения подтверждаются исследованными в суде первой инстанции документами, составленными сотрудниками следственных изоляторов, исправительного учреждения, с которыми Соловьянчик Д.В. был ознакомлен.

Принят во внимание судом и умышленный характер допущенных нарушений, которые не были связаны ни с адаптацией Соловьянчика Д.В. к условиям содержания под стражей, ни с незнанием им установленных правил отбывания наказания в исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы Соловьянчика Д.В. о незаконном наложении на него взысканий в связи с предвзятым к нему отношением со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются предметом проверки при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015), при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применнных к осужденному взысканий и поощрений.

Доводы осужденного о том, что администрация учреждения в характеристике намерено не указала информацию о том, что в колонии он прошел обучение на сварщика, которое закончил в июне 2023 года, являются несостоятельными, так как представленная характеристика была составлена и утверждена /дата/.

Осужденный Соловьянчик Д.В., отбывая наказание в исправительном учреждении с /дата/, был трудоустроен только с /дата/ швей-мотористом швейного участка со сдельной оплаты труда, норма выработки в период трудоустройства составила 0% (л.д.12).

Ссылаясь в постановлении на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и примерным, судом обоснованно принято во внимание отношении осужденного к труду и обучению.

Судом приняты во внимание положительно характеризующие осужденного сведения: посещение им мероприятий воспитательного характера, поддержание социальных связей с родственниками, поощрения, которые заслужил Соловьянчик Д.В. за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, но при этом обоснованно указано, что за весь период отбывания наказания вынесено только два поощрения, первое поощрение получено лишь /дата/. Суд апелляционной инстанции также отмечает положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, прохождение им обучения по специальности «сварщик», о чем осужденный пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, однако это не свидетельствует об исключительной положительной стабильности его поведения и высокой степени исправления в период всего срока отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Соловьянчика Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО