Решение по делу № 2а-1367/2022 от 21.02.2022

Дело №2а-1367/22

22RS0067-01-2022-000835-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Озюменко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Триппель Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Бородиной Евгении Сергеевне, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от 7 октября 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бородиной Е.С. по исполнительному производству №.

В качестве оснований исковых требований указывает, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Петуховой Ж.А. на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу №. ДД.ММ.ГГГГ истица получила постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным, поскольку арест наложен на автомобиль, находящийся в залоге у банка, арест произведен в отсутствие решения суда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд.

Истец, судебный пристав-исполнитель Бородина Е.С., представитель УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица Липпа М.Н., МИФНС №14 по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ЭОС», Веснин М.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств № суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Триппель Е.В., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества указанного должника.

Производство данного розыска поручено МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей Пыргаевым Е.А. производство по разыскному делу было прекращено, в связи с розыском имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Бородиной Е.С. было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Триппель Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд Триппель Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок (10 рабочих дней с момента его получения), в связи с чем ходатайство о восстановлении срока разрешение не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Бородиной Е.С. имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

Ссылка истца на незаконность вынесения указанного постановления, в связи с нахождением арестованного автомобиля в залоге у Банка, судом во внимание принята быть не может поскольку оспариваемым постановлением арестовано имущество должника без указания его перечня, в нем также отсутствует указание на наложение ареста на автомобиль.

Сами действия по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий истцу, совершенные судебным приставом-исполнителем Бородиной Е.С., в настоящем иске не оспариваются.

Довод истца о незаконности постановления, вынесенного в отсутствии соответствующего судебного решения, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку для наложения ареста на имущество должника судебное решение не требуется, оно необходимо лишь при обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Триппель Елене Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.