Решение по делу № 33-3987/2024 от 03.10.2024

Производство № 33-3987/2024 ч.ж.

Судья: Обухова И. Е. (№ 2-1560/2023)

УИД 68RS0004-01-2023-001882-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г.                                                                        г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Землянское», Андреевой Антонины Викторовны, Киселевой Марии Викторовны, Моховой Ларисы Алексеевны, Шаволина Виктора Борисовича, Чижиковой Ольги Николаевны к Солопову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Солопова Сергея Николаевича, в лице представителя по доверенности Зенкина Сергея Юрьевича, на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 г. исковые требования ООО «Землянское», Андреевой Антонины Викторовны, Киселевой Марии Викторовны, Моховой Ларисы Алексеевны, Шаволина Виктора Борисовича, Чижиковой Ольги Николаевны к Солопову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.

6 февраля 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба Солопова С.Н., в лице представителя по доверенности Зенкина С.Ю., на данное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование заявителем жалобы приведено, что 28.12.2023 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, путем ее направления в электронном виде на сайт Тамбовского районного суда, однако по техническим причинам во вложенном файле оказался иной документ, не относящийся к рассматриваемому делу. Ввиду того, что представитель в последующем находился на больничном, оперативно выяснить и принять меры к устранению сложившейся ситуации не представилось возможным.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Солопова С.Н., поданного его представителем по доверенности Зенкиным С. Ю., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2023 года - отказано.

В частной жалобе Солопов С.Н., в лице представителя по доверенности Зенкина С. Ю., ставит вопрос об отмене данного определения и просит удовлетворить его ходатайство.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Солопова С.Н. – Зенкин С.Ю. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, решение суда в окончательной форме было изготовлено 22 декабря 2023 года, следовательно, последний день для принесения апелляционной жалобы 22 января 2024 года, однако апелляционная жалоба была подана представителем 6 февраля 2024 года, то есть за пределами срока обжалования, установленного гражданским процессуальным законодательством. При этом, доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок по независящим от заявителя обстоятельствам, последним не представлено. Доводы о невозможности обращения с жалобой в установленный законом срок в связи с нетрудоспособностью представителя, суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших заявителю, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы указывалось на техническую ошибку при первоначальном направлении апелляционной жалобы на сайт суда, при которой представителем вместо апелляционной жалобы был вложен иной документ, а также на последующую нетрудоспособность представителя, которая препятствовала ему подаче жалобы в установленные процессуальные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы техническую ошибку при первоначальном направлении файла с апелляционной жалобой через портал Госуслуг в адрес суда, поскольку, как верно указано судом, данный файл содержал иной документ, не относящийся к рассматриваемому делу, в связи с чем сообщение в тот же день было отклонено сотрудником суда.

Данное обстоятельство было известно представителю, что следует из буквального прочтения апелляционной жалобы, из содержания которой усматривается, что в виду нерабочих дней (1 по 8 января 2024 года) и последующей болезни представитель ответчика оперативно исправить допущенную техническую ошибку не имел возможности.

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки в связи с нетрудоспособностью представителя, поскольку как усматривается из материалов дела, листок нетрудоспособности был выдан представителю с 23.01.2024 по 30.01.2024 года, тогда как последним днем для обжалования решения суда являлось 22 января 2024.

Заявитель обладал информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, при добросовестном использовании своих прав, заявитель не был лишен возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

При этом, реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья -    О.Н. Малинина