Решение по делу № 2-5272/2018 от 21.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                 29 октября 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ООО «Страховая фирма «АДОНИС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «BMW 520», государственный регистрационный знак Е 779 ВР 134, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак У 128 ОН 750. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая фирма «АДОНИС». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО с лимитом 1500000 рублей. Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ООО «Страховая фирма «АДОНИС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата в рамках полиса ДСАГО не произведена. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак Е 779 ВР 134, составляет 1 485 920 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключения ИП ФИО5, величина УТС автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак Е 779 ВР 134, составляет 62 376 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО в размере 1 085 920 рублей, величину УТС в размере 62 376 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «АДОНИС», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что правилами страхования ответчика не предусмотрена выплата УТС.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак Е 779 ВР 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «BMW 520», государственный регистрационный знак Е 779 ВР 134, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак У 128 ОН 750, что подтверждается справкой ДТП

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая фирма «АДОНИС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО № SYS1211447153 с лимитом 1500000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ООО «Страховая фирма «АДОНИС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак Е 779 ВР 134, составляет 1 485 920 рублей, согласно экспертному заключения ИП ФИО5, величина УТС автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак Е 779 ВР 134, составляет 62 376 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Фаворит».

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» восстановительная стоимость автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак Е 779 ВР 134, с учетом износа составляет 1 461 374 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак Е 779 ВР 134, составляет 15 155 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, экспертом не в полном объеме проведено трассологическое исследование, суд считает необоснованными. Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, представителю ответчика отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию по полису ДСАГО сумма страхового возмещения (1 461 374 рубля – 400 000 рублей) в размере 1 061 374 рубля, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктами 6.1, 6.1.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в перечень ущерба подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит, в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что возмещение ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, Правилами не предусмотрены и не входят в состав страховой выплаты, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 во взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с тем, что судом отказано в требовании о взыскании УТС, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (1 061 374 рубля/ 2 = 530 687 рублей.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения в установленный договором срок, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 806 рублей 87 копеек.

Разрешая заявление ООО «Фаворит» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Фаворит», вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы судом не разрешался.

Экспертом заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку решение состоялось в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Фаворит» о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежит удовлетворению, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 061 374 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фаворит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 13 806 рублей 87 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               Киктева О.А.