Решение по делу № 2-974/2021 от 01.04.2021

№ 2-974/2021

72RS0019-01-2021-001512-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              26 октября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.,

с участием представителя истца Осинцевой О.А., представителя ответчика Пескина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Барсегяна Гора Норайровича к Нурмагомедову Тимуру Нурмагомедовичу о возмещении ущерба,

установил:

Барсегян Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нурмагомедова Т.Н. материального ущерба в размере 472 045 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 920 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Мясникова В.А., гражданская ответственность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 472 045 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 472 045 рублей и является убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком был подан отзыв на исковое заявление (л.д.л.д. 105-107 т. 1), в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, указав, что никаких материалов, устанавливающих его вину в ДТП не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем его вина в ДТП не установлена. Считает, что из исследованной ранее судом видеосъёмки усматривается, что в ДТП виноват истец, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который совершил нарушение п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ не учёл безопасную дистанцию до движущегося попутно автомобиля <данные изъяты> не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и допустил столкновение.

Стороны, третьи лица: АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», Мясникова В.А. в суд не явились, извещены.

Представителем ответчика Пескиным В.В., действующим на основании ордера, со ссылкой на заключение комиссионной рецензии, подано ходатайство Нурмагомедова Т.Н. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства, при проведении исследования эксперт не ответил на поставленные вопросы в той степени, которая была необходима, проведенное исследование противоречит представленным материалам (л.д.л.д. 199-200 т. 1, 9-16 т.2).

Представитель истца Осинцева О.А., действующий на основании ордера, на изложенных в заявлении требованиях настаивает, не согласна с назначением повторной судебной экспертизы, так как экспертным заключением подтверждается вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения. Экспертное заключение мотивировано, тогда как комиссионная рецензия составлена неизвестно по каким материалам, так как на рецензию было отправлено пять непрошитых страниц светокопий. Считает, что ответчиком была сделана попытка совершить разворот на пешеходном переходе, что запрещено ПДД РФ. И в экспертном заключении, и в рецензии изложены обстоятельства, опровергающие версию Нурмагамедова, тогда как версия Баргесяна подтверждается обоими документами.

Представитель ответчика Пескин В.В. с требованиями не согласен, просит назначить повторную экспертизу, ссылаясь на рецензию <данные изъяты>, в которой указано, что экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства и методик. Считает, что Нурмагомедов двигался по своей полосе, помех никому не создавал. На записи видно, что он двигается, не меняя полосы, притормаживает перед пешеходным переходом, но разворот он не начал.

Для составления рецензии он направил полностью экспертное заключение, но, почему в рецензии указано о пяти страницах, не знает.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мясниковой В.А. под управлением Нурмагомедова Тимура Нурмагомедовича, и, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Барсегяну Гору Норайровичу под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в АО ГСК «Югория» (л.д.л.д. 11-14).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении     в отношении Баргесяна Г.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ Нурмагомедов Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 21).

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Нурмагомедова Т.Н. Постановление ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменено (л.д.л.д.123-125).

Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда оставлено без изменения (л.д.л.д. 126-127).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения механизма и обстоятельств ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.л.д. 131-133).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

2. Соответствует ли объяснения водителей Барсегян Г.Н. и Нурмагомедова Т.Н. фактическим обстоятельствам ДТП?

3. Располагал ли водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приняв меры к торможению в заданный опасный момент?

4. Определить, соответствовали ли действия водителей Барсегян Г.Н. и Нурмагомедова Т.Н. в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ.

5. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?

6. Имеется ли в действиях водителей Барсегян Г.Н. и Нурмагомедова Т.Н. нарушение ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП?

7. Создал ли автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, помеху для движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>?

8. Имеется ли на представленном видео признаки превышения скоростного режима (60 км/ч)?

9. С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

10. Исходя из повреждений, зафиксированных у автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по какой из траекторий, указанных в схеме ДТП, двигались автомобили перед столкновением?

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлено экспертное заключение       № (л.д.л.д.145-197).

На вопрос № эксперт ответил, что при движении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Нурмагомедова Т.Н. к регулируемому пешеходному переходу со светофорным объектом с целью осуществления разворота, автомобиль вначале смещается правее на правую (первую) полосу движения, затем начинает выполнять маневр разворота с целью проехать в разрыв между разделительным ограждением. В это время позади в попутном направлении по крайней левой (второй) полосе движения двигается автомобиль <данные изъяты> под управлением Баргесяна Г.Н. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу со скоростью 67 км/ч водитель видит двигающийся с крайней правой полосы автомобиль <данные изъяты>, перегораживающий своим маневром ему полосу движения. В непосредственной близости к горизонтальной разметке пешеходного перехода при отсутствии у водителя <данные изъяты> возможности избежать происшествия, происходит столкновение транспортных средств под углом 45 градусов.

На вопрос № эксперт определил, что объяснения водителя Баргесяна Г.Н. наиболее соответствуют обстоятельств ДТП.

На вопрос № путем сравнения расстояния, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности (моментом начала совершения маневра водителем автомобиля Шевроле) при движении с расчетной скоростью и остановочного пути, исходя из представленной видеозаписи расчетным путем экспертом сделан вывод, что в момент возникновения опасности водитель Ауди не имел технической возможности остановить управляемое им транспортное средство до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

На вопросы №№ эксперт указал, что водители должны были руководствоваться п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.11, 10.1, 10. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> своими действиями создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>. Несоблюдение им п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.11 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

На вопрос № дан ответ, что, исходя из ограничения скоростного режима 60 км/ч водителем <данные изъяты> скорость превышена на 7 км/ч.

На вопрос № экспертом дан ответ, что при сопоставлении повреждений автомобилей установлен угол столкновения транспортных средств 45 градусов относительно продольных осей.

На схеме административного правонарушения указаны два места столкновения транспортных средств: со слов водителя Баргесяна и со слов водителя Нурмагомедова. Исходя из расположения автомобилей в местах столкновения, расположение, указанное водителем Нурмагомедовым, противоречит здравому смыслу. Наиболее точно, исходя из угла столкновения, автомобили располагались в месте столкновения, указанном водителем Баргесяном. Направление движения автомобиля <данные изъяты> со стороны правой (первой) полосы движения в сторону пешеходного перехода наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а дальнейшее продвижение автомобилей после столкновения будет соответствовать конечному положению транспортных средств. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> двигался с правого ряда в технологический разрыв (пешеходный переход) в разделительной полосе.

Не согласившись с экспертным заключением Нурмагомедов Т.Н. обратился в <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ составлена комиссионная рецензия № на экспертное заключение (л.д.л.д. 241-245).

В рецензии отмечено, что в нарушение ст.ст. 14, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не составлена отдельная расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не указано, кто поручил производство судебной экспертизы, не указаны сведения о месте производства экспертизы, отсутствуют сведения о методах, применяемых при проведении исследования, то есть документ не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению экспертных заключений.

В рецензии содержится анализ проведенного исследования, где указано, что, исходя из содержащихся в заключении иллюстраций (№№), определить точное расположение автомобиля <данные изъяты> относительно неподвижного объекта, следовательно, и скорость автомобиля невозможно; рассчитанное значение скорости не имеет технического обоснования. Кроме того, эксперт использует формулу для равномерного движения, но в материалах дела каких-либо данных, что автомобиль двигался равномерно, не содержится.

Из иллюстрации № видно, что во время, когда автомобиль <данные изъяты> был в кадре видеозаписи, он двигался прямо без изменения направления движения вплоть до момента начала поворота налево и не совершал маневр поворота направо перед тем. При этом на нем просматривается включенный указатель поворота налево, то есть, движения автомашины <данные изъяты> не создавало угрозу возникновения ДТП.

Экспертом неверно оценены обстоятельства происшествия при расчете тормозного пути, так как учитывает значение времени реакции водителя равное 1,2, тогда как по методическим рекомендациям верное значение 0,6.

Экспертом корректно определен угол взаимного расположения транспортных средств, что соответствует направлению движения автомобиля <данные изъяты> с первой (правой) полосы в сторону пешеходного перехода, но не рассматривает вариант, при котором автомобиль <данные изъяты> перед столкновением осуществляет прямолинейное движение по крайней левой полосе, что не противоречит материалам дела.

Описывая механизм ДТП эксперт только в конце впервые указывает, что автомобиль <данные изъяты> вначале смещается направо, а потом совершает поворот налево. Оценивает он это по свету фар, но на видеозаписи никакого отклонения ТС <данные изъяты> не наблюдается.

Указывая, что действия водителя <данные изъяты> не соответствуют пунктам ПДД РФ, эксперт не указывает, что водителем <данные изъяты> нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Фактически водитель <данные изъяты>, как видно из материалов, намеревался совершить поворот налево, но не совершил его; данное намерение не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Специалисты считают, что выявленные нарушения не позволяют считать заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе. Эксперт провел исследования, заведомо принимая только версию водителя <данные изъяты>. Экспертом ошибочно сформированы следующие суждения: ТС <данные изъяты> перед поворотом налево смещалось вправо, момент опасности для водителя <данные изъяты> возник в момент поворота <данные изъяты> налево, от водителя <данные изъяты> не требовалось исполнения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Специалисты также установили, что уровень эксперта ФИО10 является невысоким.

Директором <данные изъяты> направлены в суд возражения на рецензию (л.д. 2-3), согласно которым заключение эксперта ФИО10 выполнено в соответствии с рекомендованными методиками, которые указаны в заключении.

При определении скорости использовалась методика определения скорости по перемещению объекта, на линии движения которого имеется неподвижный объект в виде мачты освещения, дорожного знака и т.д., в соответствии с этим устанавливалась скорость по видеозаписи. Формула расчета скорости с учетом тормозного следа не применялась, так как тормозной след не зафиксирован.

Указатель поворота на представленной видеозаписи в соответствии с п. 8.2 ПДД не дает преимущества для движения. Он только не должен вводить в заблуждение, а водитель <данные изъяты>, включив его там, где нельзя поворачивать, сначала смещается вправо, потом влево. Указанное время реакции для данной ситуации 0,6 является абсурдом. Если автомобиль <данные изъяты> располагать прямо на левой полосе, тогда автомобилю <данные изъяты> при установленном угле столкновения надо выезжать со встречной полосы через разделительный газон <данные изъяты> не может двигаться под углом к проезжей части, иначе при такой скорости и таком столкновении он должен был столкнуться на первой полосе и оказаться на правой обочине недалеко от места столкновения, там же должен был оказаться и <данные изъяты>.

Решая вопрос о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении в рамках административного дела Тобольским городским судом жалобы Нурмагомедов Т.Н. пояснял, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по проспекту Дзираева по левому ряду проезжей части, имеющей два ряда движения в попутном направлении, никуда не перестраиваясь. Напротив <адрес> <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись, увидел, что в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Баргесян Г.Н.

По объяснениям Барсегяна Г.Н. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Напротив <адрес> <адрес> транспортное средство <данные изъяты> с полосы № выехало на полосу №, вследствие чего произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что перед столкновением автомобили двигались не строго друг за другом, а под углом 30 градусов, что возможно, если автомобиль <данные изъяты>, двигаясь с середины полосы проезжей части, стал возвращаться в крайнее левое положение. При перестроении с правой полосы на левую характер и локализация повреждений были бы иными.

Однако суд считает, что из выводов экспертного заключения и комиссионной рецензии следует, что объяснения Нурмагамедова Т.Н. противоречат обстоятельствам ДТП.

В представленных документах сделан вывод, что автомобиль под его управлением не двигался прямо, никуда не перестраиваясь, а собирался повернуть налево (развернуться) со своей полосы через пешеходный переход, для чего включил левый сигнал поворота.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи также видно, что приближаясь к пешеходному переходу, автомобиль <данные изъяты> снижает скорость для разворота через пешеходный переход.

О том, что автомобили не двигались прямо, следуя друг за другом в попутном направлении, свидетельствует и установленный и в экспертном заключении, и в комиссионной рецензии угол столкновения 45 градусов, то есть представленные доказательства опровергают версию Нурмагомедова Т.Н.

Если бы автомобиль Нумагомедова Т.Н. двигался в прямолинейном направлении, то тогда удар бы пришелся фронтально, а не под углом в 45 градусов, что свидетельствует о перестроении Нурмагомедова с правой полосы на левую.

Версию Баргесяна Г.Н. об обстоятельствах ДТП подтвердил в судебном заседании привлеченный по инициативе суда в качестве специалиста ФИО11, имеющий диплом по специальности автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза (л.д.л.д. 29-30 т. 2).

Как предусмотрено п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Помимо этого ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4);

- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.11 разворот запрещается на пешеходных переходах.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела доказано, что Нурмагамедовым Т.Н. во время движения по проспекту Дзираева нарушены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ в связи с перестроением из полосы в полосу, торможением и намерением совершить разворот на пешеходном переходе в связи с чем он лишается всяких преимуществ и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Как указано в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными нормами суд полагает, что экспертом <данные изъяты> на основании действующих методик составлено объективное, полное заключение, в котором даны ответы на все вопросы.

В то же время для дачи рецензии специалистам представлены в непрошитом состоянии 5 светокопий с изображением на одной стороне (л.д. 211), выводы, изложенные в рецензии частично подтверждают версию Баргесяна Г.Н. об обстоятельствах ДТП. Фактически представитель истца просит назначить повторную экспертизу, поскольку его не устраивают выводы, изложенные в заключении. Поэтому оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, тем более, что и в экспертном заключении, и в рецензии содержатся сведения о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ, тогда как истцом при движении правила нарушены не были.

Формальные несоответствия требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» выводы эксперта не опровергают.

Сумма ущерба с учетом износа в размере 1 472 045 руб. определена в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Поскольку страховой компанией выплачено 1 000 000 руб., подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда 472 045 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Баргесяна Гора Найтовича с Нурмагамедова Тимура Нурмагомедовича в возмещение ущерба 472 045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 920 рублей, всего: 479 965 рублей.

Мотивированное решение составлено 08.11.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Б.Д. Егоров