Решение по делу № 2-264/2021 (2-4304/2020;) от 07.12.2020

Дело №2-264/2021

                55RS0007-01-2020-007311-55

                                                         Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Николенко В.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамова С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП Николенко, В.В. В обоснование исковых требований указала, что 16.09.2018 она приобрела в магазине «Данила Мастер» ИП Николенко В.В. диван «Лондон» стоимостью 57 100 руб. в рассрочку путем оформления кредитного договора через «Банк Хоум Кредит». Решением мирового судьи 28.09.2020 по делу № исковые требования Абрамовой С.Н. к ИП Николенко В.В. о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность произвести замену дивана «Лондон» на аналогичный диван, взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 550 руб. Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 25.02.2020 по 28.11.2020 не подлежит доказыванию. Поскольку ИП Николенко В.В. в добровольном порядке требование о замене дивана на новый не удовлетворил, достаточных и действенных мер для устранения недостатков не принял, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 158 738 руб. Просит суд взыскать с ответчика ИП Николенко В.В. в свою пользу неустойку в размере 158 738 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Абрамова С.Н. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кайдаулов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика неустойку и штраф в заявленном размере. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, оснований для ее снижения не имеется. В добровольном порядке ответчик требований не удовлетворил.

Ответчик ИП Николенко В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 52). Представил возражения на исковое заявление, в которых не согласился с заявленным истцом размером неустойки, полагал его чрезмерно завышенным, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 28-30).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП Николенко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.07.2001 по настоящее время (л.д. 34-40).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абрамовой С.Н. к ИП Николенко В.В. о защите прав потребителей постановлено: «Возложить обязанность на ИП Николенко В.В. произвести замену Абрамова С.Н. товара - дивана «Лондон» (№), приобретенный на основании товарного чека от 16.09.2018 года, на аналогичный новый диван «Лондон». Возложить обязанность на Абрамова С.Н. передать ИП Николенко В.В. диван «Лондон» (№), приобретенный на основании товарного чека от 16.09.2018 года.

Взыскать с ИП Николенко В.В. в пользу Абрамова С.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 550 рублей.

Взыскать с ИП Николенко В.В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1913 рублей.

Взыскать с ИП Николенко В.В. в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» расходы на оплату услуг экспертов по проведению исследования и участие в судебном заседании в сумме 15 500 рублей.»

Решение вступило в законную силу 03.11.2020, по делу выдан исполнительный лист.

Как следует из ответа ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, 21.12.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении Николенко В.В. о взыскании суммы в размере 28 550 руб. в пользу Абрамовой С.Н. на основании исполнительного листа № ВС № от 27.11.2020 по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске. (л.д. 49-51).

Кроме того, 18.12.2020 ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении Николенко В.В. об обязании произвести замену дивана.

Из пояснений представителя истца следует, что решение суда не исполнено ответчиком в части замены дивана.

Постановленное мировым судьей решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела №, Абрамова С.Н. приобрела у ответчика 16.09.2018 угловой диван «Лондон», стоимостью 57100 руб., гарантийный срок 18 месяцев. Требование о замене товара было предъявлено истцом ответчику 17.02.2020 (л.д. 9). Согласно указанной претензии ей предшествовала неоднократная поломка подъемного механизма дивана, которая устранялась неоднократно, но выявлялась вновь.

Уведомлением от 25.02.2020 ИП Николенко В.В. предложил истцу расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства, а так же выразил готовность удовлетворить требование покупателя Абрамовой С.Н. о замене дивана.

Согласно уведомлению от 20.03.2020 ИП Николенко В.В. предложил Абрамовой С.Н. провести осмотр мебели экспертом с целью установления причины и способа образования дефекта мебели.

В ходе рассмотрения спора в судебном порядке по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, выводы которой были положены в основу постановленного мировым судьей решения.

Согласно выводам эксперта в приобретенном Абрамовой С.Н. диване имеются недостатки, что является нарушением ГОСТ 19917-2014: газлифты оттоманки находятся в нерабочем состоянии (невозможно зафиксировать оттоманку в положении «открыто» (п. 5.2.9); спальное место имеет выемку 4х4 см. в месте примыкания к оттоманке, 3х3 в месте примыкания к сидушке, раскладной механизм «дельфин» под нагрузкой справой стороны скрепит и имеет дополнительные монтажные крепления в количестве 6 штук (п. 5.2.13), спинка оттоманки имеет отклонение 5 мм. относительно спинки сидушки, спинка имеет зазор в месте примыкания к спальному месту с районе оттоманки, отсутствуют ярлыки маркировки мебели (п. 5.4.1). Дефект в работе подъемного механизма имеется.

Вышеназванным решением мирового судьи установлено наличие в проданном истцу товаре недостатков, которые эксплуатационного характера не носят, являются производственными, обусловлены некачественной сборкой дивана.

Как указывает сторона истца решением суда установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей истца, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца неустойка в размере 1 % в день рассчитана за период с 25.02.2020 по 28.11.2020 исходя из цены товара 57 100 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Срок для замены товара и проведения экспертизы, предусмотренный ст.ст. 18, 21 Закона о защите прав потребителей, составляет: при замене товара семь дней со дня предъявления указанного требования потребителем, который истек 25.02.2020, при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом двадцать дней со дня предъявления указанного требования и один месяц со дня предъявления такого требования, если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, который истек 18.03.2020.

Претензия истца от 17.02.2020 содержала требование о замене товара, однако ИП Николенко В.В. в установленный срок 25.02.2020 замену дивана не произвел, осмотр мебели предложил лишь 20.03.2020, т.е. по истечении установленного срока, судебная экспертиза была проведена при рассмотрении дела по иску Абрамовой С.Н.

Таким образом, обоснованность требований истца в части взыскания неустойки за период с 25.02.2020 по 28.11.2020 судом принимается во внимание.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит снижению с суммы 158 738 руб. и составляет 57 100 руб., исходя от покупной стоимости товара, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и заявление о снижении неустойки поступило от ответчика.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В претензии от 28.11.2020 Абрамова С.Н. потребовала от ИП Николенко В.В. о выплате неустойки в размере 187 288 рублей (л.д. 18-19). Претензия получена ответчиком 02.12.2020.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска и взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, претензия Абрамовой С.Н. о выплате неустойки не удовлетворена.

В этой связи с ответчика истцу подлежит взысканию также штраф в размере 28 550 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит возмещению в государственная пошлина в размере 1 913 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николенко В.В. в пользу Абрамова С.Н. неустойку в сумме 57 100 руб., штраф 28 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николенко В.В. в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 1 913 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2021.