Решение по делу № 11-3/2019 от 11.01.2019

...

Апелляционное дело № 11-3/2019 Мировой судья Чеботарев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Ахметовой Т.А. удовлетворить частично;

- взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Ахметовой Т.А. неустойку в размере 7134 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 6067 рублей 15 копеек, а всего 18201 рубль 44 копейки;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Ахметовой Т.А. отказать;

- взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск;

установил:

Истец Ахметова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки в размере 7327 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что 17 сентября 2017 года приобрела у ответчика смартфон ... В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки, 18 июня она обратилась к ответчику по поводу гарантийного ремонта, указав на необходимость выдачи ей подменного оборудования, которое предоставлено не было.

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав, что подменное оборудование надлежащего качества истцу было передано, о чем имеется ее подпись, однако мировой судья никакой оценки этому не дал, сославшись лишь на объяснения истца, просил отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на жалобе настаивал.

Истец Ахметова Т.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что действительно сначала расписалась за получение подменного оборудования, поскольку внешних повреждений на нем не было. Только после этого ей было предложено проверить работоспособность телефона, в ходе чего выяснилось, что звук отсутствует. Продавец обзвонил все магазины города, но другого подменного оборудования не нашлось, от получения предложенного она отказалась, о чем сразу же написала заявление и купила другой телефон.

С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующему:

17 сентября 2017 года истец Ахметова Т.А. (далее – покупатель, потребитель) приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон ... стоимостью 19281 рубль 87 копеек.

Поскольку истец заключила договор купли-продажи с целью удовлетворения личных нужд, спорные правоотношения регулируются как ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №

В соответствии со ст.13 и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации телефон перестал нормально функционировать, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

18 июня 2018 года телефон был передан ответчику, 14 июля телефон отремонтирован и 28 июля возвращен истцу. Следовательно, факт наличия в товаре недостатка в ходе рассмотрения дела доказан.

Обращаясь с заявлением о проведении гарантийного ремонта, истец заявляла о предоставлении ей подменного оборудования на период ремонта.

Соответсвующее право потребителя предусмотрено ч.2 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации).

Смартфоны, являющиеся товаром длительного пользования, в упомянутом выше перечне не указаны. Таким образом, в срок не позднее 21 июня 2019 года ответчик был обязан предоставить истцу обладающий этими же основными потребительскими свойствами телефон на период ремонта.

Между тем, эта обязанность продавцом не исполнена, что верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки содержанию апелляционной жалобы, в которой указано, что истец расписалась в акте в графе «оборудование мне передано в исправном состоянии», такой фразы в заявлении покупателя на проведение ремонта не содержится. Указано лишь на надлежащий вид и отсутствие явных недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствие звука в телефоне не могло быть выявлено при внешнем осмотре и не является очевидным явным недостатком. По утверждению истца, отсутствие звука было выявлено уже после заполнения заявления на проведение ремонта, что и повлекло последующее написание ею заявления о непредоставлении ей подменного фонда надлежащего качества и приобретение другого телефона в этом же магазине.

Объяснения истца в этой части логичны, последовательны и не опровергнуты ответчиком, хотя именно на него согласно процессуальным особенностям рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей возлагается такая обязанность. Заключение об исправности предлагавшегося истцу оборудования ответчиком также не представлено.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца-потребителя и являются основанием для взыскания неустойки, размер которой мировым судьей определен правильно, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены полно, выводы мирового судьи обоснованы, их правильность подтверждена материалами дела.

Наличия каких-либо нарушений как процессуального, так и материального характера, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...