Решение по делу № 2а-1376/2021 от 23.08.2021

Дело 2а-1376/2021

11RS0004-01-2021-002545-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 12 октября 2021 г. дело по административному исковому заявлению Полякова С. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ********** Лебедевой Е. Н., Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ********** о признании незаконными действий по привлечению специалиста для оценки имущества, отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от **.**.**, обязании принять за начальную продажную цену объектов недвижимости их кадастровую стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С. В. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ********** Лебедевой Е. Н. о признании незаконными действий по привлечению специалиста для оценки имущества, отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от **.**.**, обязании принять за начальную продажную цену объектов недвижимости их кадастровую стоимость. В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства №...-ИП от **.**.** о взыскании задолженности, возврате государственной пошлины в размере ****. в пользу взыскателя Поляковой Н. В., постановлением от **.**.** в целях производства оценки имущества привлечен специалист ООО «Аксерли». С данным постановлением, а также с действиями ведущего судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста административный истец не согласен. Считает, что судебный пристав-исполнитель может установить стоимость имущества по уже проведенной государством оценке – кадастровой стоимости. Данная оценка является общедоступной, равной рыночной стоимости объектов недвижимости. Привлечение специалиста для оценки увеличит расходы административного истца в исполнительном производстве. Кроме того, привлеченные специалисты находятся в г.Тюмени, следовательно, специалист будет командирован для осмотра объектов недвижимости, что также повлечет дополнительные расходы. Кроме того, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указывает ни номера регистрации в СРО привлеченного специалиста, ни сведения о наличии лицензий. Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права административного истца и влечет увеличение на него финансовой нагрузки в исполнительном производстве.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г.Печоре и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Полякова Н.В.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва административного ответчика следует, что Отделение судебных приставов по г.Печоре административный иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно ч.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу №..., в Отделении судебных приставов по г.Печоре в отношении должника Полякова С.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от **.**.** о взыскании задолженности в размере ****. в пользу взыскателя Поляковой Н.В.

В ходе проведенной проверки имущественного положения должника установлено имущество – нежилое здание, площадью 89,80 кв.м, и земельный участок, площадью 731 кв.м, по адресу: **********.

**.**.** в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Печоре Лобановой Л.И. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя – Полякова С.В.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ********** Лебедевой Е.Н. от **.**.** для участия в исполнительном производстве №...-ИП от **.**.**, а именно для оценки арестованного **.**.** имущества привлечен специалист ООО «Аксерли».

    В силу ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

    Таким образом, привлечение специалиста по оценке арестованного имущества, вопреки доводам административного истца, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

    Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указаны ни номер регистрации в СРО привлеченного специалиста, ни сведения о наличии у него лицензий, судом не принимаются.

    Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование оценочной деятельности не предусмотрено.

    В силу ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

    Установлено, что **.**.** между Управлением федеральной службы судебных приставов Республики Коми (Заказчик) и ООО «Аксерли» (Оценщик) заключен государственный контракт №..., по условиям которого по поручению Заказчика Оценщик принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом, производить оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства на территории Республики Коми, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

    Из содержания пункта 6.3 указанного контракта следует, что специалисты Оценщика являются членами саморегулируемой организации оценщиков, находящейся по адресу: **********.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Лебедевой Е.Н. по привлечению специалиста для оценки имущества, а также вынесенное ею **.**.** постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», приняты в пределах возложенных полномочий.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

    Поскольку оспариваемые действия и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.Н. по привлечению специалиста являются законными, требование административного истца об обязании принять в качестве начальной продажной цены арестованных объектов недвижимости их кадастровую стоимость не подлежит удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Полякова С. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Печоре Лебедевой Е. Н., Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий по привлечению специалиста для оценки имущества, отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от **.**.**, обязании принять за начальную продажную цену объектов недвижимости их кадастровую стоимость оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун