Решение по делу № 22-5849/2017 от 30.10.2017

Судья Милицин А.В. Дело №22-5849/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Дудника И.М.,

судей Юртаева Н.Н., Горенко В.А.,

прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение адвоката № 1604 и ордер №840 от 21.11.2017

при секретаре Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Лавровского Д.В. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.05.2017, по которому Лавровский Дмитрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ком.5, ранее судимый:

24.10.2008 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. ст.167 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3,70 УК РФ (в редакции постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 25.05.2011, в редакции кассационного определения Приморского краевого суда от 04.08.2011) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 05.05.2012 по отбытию наказания;

14.04.2016 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.105 ч.1, 158 ч.1, 139 ч.1, 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ (в редакции апелляционного определения Приморского краевого суда от 28.06.2016) к 10 годам лишения свободы;

03.10.2016 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

осужден по ст.30 ч.3,161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.10.2016 окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11.05.2017, в срок отбывания наказания зачтено время отбытое по приговору от 03.10.2016 в период с 05.07.2015 по 11.05.2017 и время содержания под стражей по настоящему делу с 03.10.2016 по 11.05.2017.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Лавровскому Д.В. оставлена без изменения.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный Лавровский письменно отказался.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сиротина С.П., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Черноморец Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Лавровский Д.В. осужден за покушение на грабеж, т.е. умышленные действиям лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 01.07.2015 в г. Арсеньеве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Лавровский Д.В. выражая не согласие с приговором суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 УК РФ, так как нужно было квалифицировать по ст.162 ч.3 УК РФ, так как при совершения ограбления был вооружен ножом. Данные им в суде показания приведены в протоколе судебного заседания в неполном и искаженном виде, не согласен с постановлением суда об отказе в удостоверении правильности его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нагайцева Э.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, такт как Лавровскому Э.В. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в общем порядке.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Лавровского Д.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе:

явкой Лавровского Д.В. с повинной, в которой он добровольно сообщил о том, что 01.07.2015 в дневное время, в квартире потерпевшей угрожая насилием, требовал у нее деньги;

показаниями Лавровского Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного расследования дела, в которых он пояснял, что придя к потерпевшей Потерпевший №1 с целью похищения у нее денег, с силой толкнул ее на диван, натянул ей на лицо головной платок, и, угрожая ей избиением, потребовал у нее деньги. Когда искал деньги в указанной потерпевшей сумке, Потерпевший №1 стала открывать входную дверь, опасаясь, что она позовет на помощь, он бросил сумку и убежал, ничего не похитив;

при проверке показаний на месте, осужденный Лавровский Д.В. подтвердил эти показания.

Указанные показания Лавровского Д.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключает возможность применения недозволенных методов, после разъяснения Лавровскому Д.В. гарантированных ему прав и подтверждены осужденным в судебном заседании.

Показания Лавровского Д.В. обоснованно признаны судом достоверными доказательствами его вины, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что около 14 часов 01.07.2015 пришедший якобы для проверки счетчика ранее незнакомый Лавровский Д.В. запер дверь, и сильным толчком свалил ее на диван, натянул ей на лицо ее головной платок. Пресекая ее крики, осужденный закрыл ей рот, и потребовал деньги, угрожая применением физического насилия и лишением жизни, говорил, что отрубит ей голову. Испугавшись, сказала, что деньги находятся в сумке, висевшей на стуле. Когда Лавровский Д.В. искал в сумке деньги, она, открыв дверь, позвала на помощь. Бросив сумку, осужденный убежал, не успев похитить из нее 150 рублей, а также из тайника 6000 рублей;

результатами опознания осужденного потерпевшей, которая среди предъявленных фотографий опознала Лавровского Д.В. как лицо, которое пыталось ее ограбить при указанных обстоятельствах;

результатами осмотра места происшествия-квартиры потерпевшей Потерпевший №1, где осужденный покушался на ее ограбление.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются с показаниями осужденного, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами вины осужденного, не установлено данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, так как суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в основу вывода о виновности осужденного Лавровского Д.В. каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Доводы осужденного об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Лавровским Д.В. подавались замечания на протокол судебного заседания, и 10.07.2017 они были рассмотрены председательствующим наряду с замечаниями, содержащимися в апелляционной жалобе, которые были отклонены председательствующим, о чем было вынесено постановление в соответствии со ст. 260 ч.3 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного постановления незаконным и необоснованным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Лавровского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного об использовании им при совершении преступления ножа, были предметом исследования судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты в приговоре как необоснованные, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено применения им оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Ни сам осужденный, ни потерпевшая Потерпевший №1 не поясняли о наличии у Лавровского Д.В. при совершении преступления ножа или какого-либо холодного оружия, никакой нож у Лавровского Д.В. не изымался.

Доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность приговора суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1754 от 21.10.2016 Лавровский Д.В. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако имеющиеся изменения со стороны психики не столь значительны, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Лавровский Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом выводов данного заключения экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости Лавровского Д.В., суд обоснованно признал его вменяемым, и в связи с этим в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания осужденному, суд учел общественную опасность, тяжесть совершенного им преступления, известные суду данные о личности осужденного, которые по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении Лавровскому Д.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Оснований к назначению Лавровскому Д.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, а так же и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией.

При назначении наказания суд первой инстанции суд обоснованно применил ст.66 ч.3 УК РФ и правильно не применил ст.62 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.05.2017 в отношении Лавровского Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Лавровского Д.В.-без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Дудник

Судьи Н.Н.Юртаев

В.А.Горенко

Справка: Лавровский Д.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.