cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-1250/2022 (2-11077/2021;)

Решение по делу № 2-1250/2022 (2-11077/2021;) от 09.11.2021

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2-11077/2021) по иску ФИО4к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля LADA XRAY, vin №№, год изготовления 2018, кузов № №, модель и номер двигателя 21129, 3943018 цвет белый, ПТС <адрес>. Изготовителем данного автомобиля согласно ПТС является ПАО «АВТОВАЗ». Данный автомобиль я приобрела по договору купли-продажи № товарного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера АО «АВТОВАЗ» ООО «ТК ВИКИНГИ». Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составила 640 900 рублей. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ПАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

С момента начала эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле устранялись производственные дефекты (неисправности), которые проявились вновь, такие как:

1.                           Коррозия в моторном отсеке с правой стороны в различных местах устранение по з/н №КС33001344 от 25.02.2020г. на «СТО Комсомольская»

2.                           Шум ступичного подшипника при движении замена подшипника левого переднего колеса по з/н №Ц300839181 от 28.07.2020г. на «СТО Центральное»

3.                           На комбинации горит ошибка две - замена датчика давления и температуры, датчика кислорода по з/н №от 05.06.2020г. на СТО «Гэмбл»

4.                           Коррозия на внутренней стороне капота - устранение по №КС33001344 от 25.02.2020г. на «СТО Комсомольская»

5.                           Стук в передней подвеске - замена рычага передней подвески слева и справа по з/н №КС33001344 от 25.02.2020г. на «СТО Комсомольская»

6.                           Двигатель не устойчиво работает - замена модуля зажигания по з/н №УЛ00014108 от 13.10.2020г. на СТО «Урал-ЛАДА»

7.                           Натиры ЛКП под задним левым фонарем - окраска по з/н № от 14.04.2020г. на «СТО Комсомольская»

8.                           Нарушение ЛКП передних дверях под уплотнителем в районе зеркал заднего вида - окраска по з/н № от 14.04.2020г. на «СТО Комсомольская»

9.                                Коррозия кронштейна упора капота - окраска

10.                            Не герметичность в соединении клапанной крыши ГВЦ и масляного штуцера - ремонт по з/н № УЛ00016792 Урал-ЛАДА

11.                            Дребезг выхлопной системы

В связи с неоднократным проявлением производственных недостатков на автомобиле истцом было принято решение о возврате некачественного автомобиля на завод-изготовитель. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию ответчику с требованием о возврате некачественного товара и возвратом уплаченных за него денежных средств, возмещении убытков связанных с увеличением стоимости автомобиля на сегодняшний день, возмещении убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования. Телеграммой истец была вызвана на проверку качества автомобиля в АО «Лада-Сервис». Автомобиль был принят специалистами АО «Лада-Сервис» 26.08.2021г. по соглашению №. ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщением по телефону истец была информирована ответчиком об отказе в удовлетворении её требований.

С данным отказом истец категорически не согласна.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Так, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО4 некачественный автомобиль LADA XRAY, VIN №№, 2018 года выпуска,

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 уплаченную за автомобиль сумму в размере 640 900 рублей,

3. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 754 000 рублей,

4. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере 20 000 рублей.

5. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 794716 рублей,

6. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы,

7. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей,

8. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг СТО в размере 4797 рублей,

9. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены АО СТО «Комсомольская», ООО «Урал-Лада», ООО «Гэмбл» и АО «Центральная СТО».

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявленные дефекты носят производственный характер, проявившиеся повторно и подтверждены результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц АО СТО «Комсомольская», ООО «Урал-Лада», АО «Центральная СТО», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Представитель третьего лица ООО «Гэмбл» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Эксперт ФИО2 допрошенный в ходе судебного заседания показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. В материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которую проводил он, выводы в экспертизе полностью поддержал. На вопросы представителя ответчика пояснил, что дефект № – на заднем левом крыле имеются следы проводимых работ, варочные работы. В районе фонаря иных повреждений не имеется. Установлен вредный контакт. Конструкция фонаря предусматривает установку путем прижатия и задвигания относительно кузова. Но в данном случае нет некачественного демонтажа. У фонаря пластиковые ножки, и ими он касается кузова, обеспечивая небольшой зазор. Задир в верхней части крыла. Определял причинно-следственную связь. У фонаря на кузове имеется элемент в виде выступающего столбика. У фонаря проушина и имеет ход только по горизонтали и сажать его можем только сбоку, это конструктивно предусмотрено. Дефект № - на капоте не зафиксировано механического воздействия. Дефект является конструктивным. Внутренняя панель капота, отверстия получаются методом вырубки металла. При данном методе неизбежно наличие заусенцев и острых кромок. И дальнейшее их не сглаживание приводит к тому, что покраска ЛКП не качественна. Коррозия установлена на кромке, что говорит о том, что не была произведена зачистка кромок. Заказ-наряд изучал. На этой части следов антикоррозийной обработки не установлено. При мойке обработка смывается. На спорном отверстии обработки никогда не было. Возможно, пропустили или смыли умышленно. Фото № и 22 видно, что отверстие двухслойное. Если бы был состав, он был бы установлен в зазоре между листами. На фото видно, что имеется участок с отслоенным ЛКП и с вспучиванием. Дефект № - не определил антикоррозийное вещество. Вспучивание идет из-под мастичного слоя, что говорит о нарушении технологии изготовления кузова. Либо было некачественно обработана поверхность под ЛКП или технология нанесения мастики. Тут проявление двух разных дефектов, фото 26 и фото 27. Данный дефект распространен на автомобилях данного типа. Дефект № - причина не герметичности - это проворачивание штуцера в клапанной крышки головки цилиндра. Она надежно не зафиксирована и герметичность не установлена. Имеются следы устранения по гарантии путём нанесения клеевой мастики. Штуцер не до конца углублен, следы выхода масла из сопряжения. На трубке при условии попытки воздействия из вне неизбежно остались бы следы. На резиновом шланге и хомуте отсутствуют следы ударных нагрузок. Масленые пятна не замывались, не было необходимости. Штуцер не закреплен, он болтается. Трубка находится в постоянном термическом воздействии. Когда двигатель в холодном состоянии, штуцер болтается. На капоте не зафиксировано рихтовочных работ, на крыле были, но они были ближе к двери задней. На задней части, где контакт с фонарем, не зафиксировано. Всегда толщина ЛКП отличается от той, что на заводской детали. Капот не маркируется, он родной. Заднее левое крыло родное, но есть следы ремонта. Фото 24 - видно три слоя ЛКП. Локализация дефекта на фото № – нижняя часть со стороны двери. Сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи. На капоте не установлено следов окрашивания и ремонта. Не герметичность системы картера повторный дефект. Он влияет на безопасность, запрещена эксплуатация. Дефект № проявился в результате конструктивной особенности. Дефект № - некачественная подготовка при изготовлении панели капота. Дефект № - некачественная подготовка к окрашиванию либо некачественный мастичный слой, технология нанесения нарушена. Дилер ремонт ЛКП согласовывает с изготовителем. В настоящее время стоимость автомобиля не изменилась.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «ТК Викинги», истцом приобретен автомобиль LADA XRAY, vin №№, 2018. Стоимость автомобиля по договору составила 640 900 рублей (л.д.12-13,14).

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега (л.д.15).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

B период эксплуатации на автомобиле неоднократно устранялись производственные дефекты:

- Коррозия в моторном отсеке с правой стороны в различных местах устранение по з/н №КС33001344 от 25.02.2020г. на «СТО Комсомольская»

- Шум ступичного подшипника при движении замена подшипника левого переднего колеса по з/н №Ц300839181 от 28.07.2020г. на «СТО Центральное»

- На комбинации горит ошибка две - замена датчика давления и температуры, датчика кислорода по з/н №от 05.06.2020г. на СТО «Гэмбл»

- Коррозия на внутренней стороне капота - устранение по №КС33001344 от 25.02.2020г. на «СТО Комсомольская»

- Стук в передней подвеске - замена рычага передней подвески слева и справа по з/н №КС33001344 от 25.02.2020г. на «СТО Комсомольская»

- Двигатель не устойчиво работает - замена модуля зажигания по з/н №УЛ00014108 от 13.10.2020г. на СТО «Урал-ЛАДА»

- Натиры ЛКП под задним левым фонарем - окраска по з/н № от 14.04.2020г. на «СТО Комсомольская»

- Нарушение ЛКП передних дверях под уплотнителем в районе зеркал заднего вида - окраска по з/н № от 14.04.2020г. на «СТО Комсомольская»

- Коррозия кронштейна упора капота - окраска

- Не герметичность в соединении клапанной крыши ГВЦ и масляного штуцера - ремонт по з/н № УЛ00016792 Урал-ЛАДА

- Дребезг выхлопной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков связанных с увеличением стоимости автомобиля на сегодняшний день, возмещении убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ответчику (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» уведомило истца об отказе
в удовлетворении заявленных требований (л.д.39).

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.при исследовании на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении:

1. Нарушение целостности ЛКП на заднем левом крыле в результате вредного контакта с кромкой заднего левого фонаря;

2. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромках технологического отверстия внутренней панели капота в районе петли замка капота, недостаточная укрывистость;

3. Вспучивание ЛКП, коррозия в моторном отсеке с правой стороны по сопряжению панелей правого переднего брызговика и опорного стакана по кромкам технологического отверстия с правой стороны;

4. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

5. Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

6. Негермитичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

7. Негермитичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера,

8. Негермитичность соединений двигателя в виде подтекания масла через сопряжение клапанной крышки и ГБЦ и попадание масла в свечные колодца 2-го, 3-го, 4-го цилиндров ДВС,

9. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Неисправности, указанные в ответе на вопрос № имеют производственный характер;

Неисправность, указанная в ответе на вопрос № - имеет эксплуатационный характер.

Дефекты №, 2, 3, 6 устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экс­пертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несо­блюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между экс­плуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA XRAY GAB ПО, VIN № де­фекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техоб­служивания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 53 895 рублей 32 копейки.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 17,18 нормо-часа.

С дефектами №, 6, 7 и 8 эксплуатация автомобиля LADA XRAY GAB110, VIN № невозможна ввиду не­допустимости (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых за­прещается эксплуатация транспортного средства).

Дефекты №, 5, 6, 7 и 8 влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели XRAY, в различных комплектациях, в том числе и комплектации «Comfort», как у исследуемого автомобиля LADA XRAY GAB110, VIN №.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA XRAY GAB 110, VIN GAB 11 OKI 141850, имеющего модель-комплектацию LADA XRAY GAB11-50-BDP (Comfort) является выпускаемый и имеющийся в продаже автомобиль LADA XRAY GAB11-51-С50 (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной механической миссией (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью (л.д.63-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю Lada Xray вариант/комплектация GAB11-51-С50 (Comfort), окрашенный в металлизированный эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1394900 рублей (л.д 138-146).

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суд не просил.

Необходимо также, учесть, что при назначении судебной экспертизы ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» не возражал поручить её эксперту ФИО2

С учетом всего вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенная судебная экспертиза установила на автомобиле истца недостатки производственного характера.

Кроме того, на спорном автомобиле ранее устранялись различные недостатки автомобиля, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможность и недопустимость его использования.

В нарушении п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что данные дефекты возникли после передачи товара потребителю.

Данная позиция также отражена в п. 8 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» Утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. «В случае обнаружении в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара».

Как установлено судом, срок гарантии на автомобиль истек 12.09.2021г.

Согласно выводам указанной выше экспертизы на автомобиле установлены недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устроению и выявленные в период гарантии: Нарушение целостности ЛКП на заднем левом крыле в результате вредного контакта с кром­кой заднего фонаря левого, Заказ-наряд № от 14.04.2020г. АО «СТО Комсомольская» (л.д 28); Вспучивание ЛКП,коррозия по кромкам технологического отверстия внутренней панели капота в районе петли замка капота, недостаточная укрывистость; Вспучивание ЛКП, коррозия в моторном отсеке с правой стороны по сопряжению панелей «Kaiправого переднего брызговика и опорного стакана и по кромкам технологического отверстия с правой сто­роны, Заказ-наряд № КС33001344 от 25.02.2020г. АО «СТО Комсомольская» (л.д 30-31); Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера, Заказ-наряд № УЛ00016792 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Лада».

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении, которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признаксущественного недостатка.

На автомобиле истца в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости его использования и влияющие на безопасность эксплуатации: Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента допол­нительного глушителя; Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера; Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера; Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла через сопряжение клапан­ной крышки и ГВЦ и попадание масла в свечные колодца 2-го, 3-го и 4-го цилиндров ДВС.

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признак недостатка товара (работы, услуги)данные недостатки являются существенными попадающими под признак неоднократности.

Поскольку, согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца был установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а также дефекты, характеризующиеся признаком неоднократности, суд признаёт исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 640 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля LADA XRAY GAB110, VIN №, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила 640 900 рублей (л.д. 12-13).

Согласно заключению судебной экспертизы соответствующим исследуемому автомобилю LADA XRAY GAB110, VIN № является автомобиль Lada Xray вариант/комплектация GAB11-51-С50 (Comfort), окрашенный не металлизированной эмалью, стоимость которого составляет 1394900 рублей.

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара установленной экспертом, стоимостью 1394900 рублей.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница в сумме 1394900 рублей – 640 900 рублей = 754 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2021г. по 09.11.2021г. (день подачи иска) в размере 794 716 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверил расчет неустойки представленный истцом и считает его не верным. Как уже было указано выше, автомобиль по требованию ответчика был передан истцом для проведения проверки качества лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начало течения периода неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней) и по дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 дней. Следовательно, размер неустойки в данном случае составит 1394900 рублей / 100 х 70 дней = 976430 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 30000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 1 425 900 рубля (стоимость товара 640 900 рублей + разница в цене товара 754 000 неустойка + 30 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 712 950 рублей (1 425 900рубля / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 50000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4 797 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО2 Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии в автомобиле существенного дефекта производственного характера подтвердились, исковые требования ФИО4 удовлетворены на основании данного экспертного заключения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОВАЗ» в полном объеме в пользу ИП ФИО2

Кроме того, судом при рассмотрении дела была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО2 Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы понес истец, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОВАЗ» в полном объеме в пользу ФИО4

Что касается оплаченных денежных средств в размере 1700 рублей за оформление доверенности на представителя, то в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалы дела предоставлена доверенность (л.д. 120), которая выдана истцом представителю ФИО6 не для конкретного дела и не на конкретное судебное заседание по данному спору. Доверенность содержит в себе полномочия по совершению представительских функций во всех государственных, административных, таможенных и правоохранительных органах, а потому не может быть признана как документ, обусловленный рассмотрением только настоящего гражданского дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> (паспорт 3616 №)передать, а АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) принять автомобиль марки LADA XRAY, vin №№, 2018 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> (паспорт 3616 №)стоимость автомобиля в размере 640 900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 754 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 4797 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей,

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 15 624,50 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 632139317740, ОГРНИП №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО5

УИД 63RS0№-90

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №(2-11077/2021)

Автозаводского районного суда

<адрес>

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2-11077/2021) по иску ФИО4к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля LADA XRAY, vin №№, год изготовления 2018, кузов № №, модель и номер двигателя 21129, 3943018 цвет белый, ПТС <адрес>. Изготовителем данного автомобиля согласно ПТС является ПАО «АВТОВАЗ». Данный автомобиль я приобрела по договору купли-продажи № товарного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера АО «АВТОВАЗ» ООО «ТК ВИКИНГИ». Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составила 640 900 рублей. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ПАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

С момента начала эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле устранялись производственные дефекты (неисправности), которые проявились вновь, такие как:

1.                           Коррозия в моторном отсеке с правой стороны в различных местах устранение по з/н №КС33001344 от 25.02.2020г. на «СТО Комсомольская»

2.                           Шум ступичного подшипника при движении замена подшипника левого переднего колеса по з/н №Ц300839181 от 28.07.2020г. на «СТО Центральное»

3.                           На комбинации горит ошибка две - замена датчика давления и температуры, датчика кислорода по з/н №от 05.06.2020г. на СТО «Гэмбл»

4.                           Коррозия на внутренней стороне капота - устранение по №КС33001344 от 25.02.2020г. на «СТО Комсомольская»

5.                           Стук в передней подвеске - замена рычага передней подвески слева и справа по з/н №КС33001344 от 25.02.2020г. на «СТО Комсомольская»

6.                           Двигатель не устойчиво работает - замена модуля зажигания по з/н №УЛ00014108 от 13.10.2020г. на СТО «Урал-ЛАДА»

7.                           Натиры ЛКП под задним левым фонарем - окраска по з/н № от 14.04.2020г. на «СТО Комсомольская»

8.                           Нарушение ЛКП передних дверях под уплотнителем в районе зеркал заднего вида - окраска по з/н № от 14.04.2020г. на «СТО Комсомольская»

9.                                Коррозия кронштейна упора капота - окраска

10.                            Не герметичность в соединении клапанной крыши ГВЦ и масляного штуцера - ремонт по з/н № УЛ00016792 Урал-ЛАДА

11.                            Дребезг выхлопной системы

В связи с неоднократным проявлением производственных недостатков на автомобиле истцом было принято решение о возврате некачественного автомобиля на завод-изготовитель. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию ответчику с требованием о возврате некачественного товара и возвратом уплаченных за него денежных средств, возмещении убытков связанных с увеличением стоимости автомобиля на сегодняшний день, возмещении убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования. Телеграммой истец была вызвана на проверку качества автомобиля в АО «Лада-Сервис». Автомобиль был принят специалистами АО «Лада-Сервис» 26.08.2021г. по соглашению №. ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщением по телефону истец была информирована ответчиком об отказе в удовлетворении её требований.

С данным отказом истец категорически не согласна.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Так, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО4 некачественный автомобиль LADA XRAY, VIN №№, 2018 года выпуска,

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 уплаченную за автомобиль сумму в размере 640 900 рублей,

3. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 754 000 рублей,

4. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере 20 000 рублей.

5. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 794716 рублей,

6. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы,

7. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей,

8. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг СТО в размере 4797 рублей,

9. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены АО СТО «Комсомольская», ООО «Урал-Лада», ООО «Гэмбл» и АО «Центральная СТО».

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявленные дефекты носят производственный характер, проявившиеся повторно и подтверждены результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц АО СТО «Комсомольская», ООО «Урал-Лада», АО «Центральная СТО», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Представитель третьего лица ООО «Гэмбл» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Эксперт ФИО2 допрошенный в ходе судебного заседания показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. В материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которую проводил он, выводы в экспертизе полностью поддержал. На вопросы представителя ответчика пояснил, что дефект № – на заднем левом крыле имеются следы проводимых работ, варочные работы. В районе фонаря иных повреждений не имеется. Установлен вредный контакт. Конструкция фонаря предусматривает установку путем прижатия и задвигания относительно кузова. Но в данном случае нет некачественного демонтажа. У фонаря пластиковые ножки, и ими он касается кузова, обеспечивая небольшой зазор. Задир в верхней части крыла. Определял причинно-следственную связь. У фонаря на кузове имеется элемент в виде выступающего столбика. У фонаря проушина и имеет ход только по горизонтали и сажать его можем только сбоку, это конструктивно предусмотрено. Дефект № - на капоте не зафиксировано механического воздействия. Дефект является конструктивным. Внутренняя панель капота, отверстия получаются методом вырубки металла. При данном методе неизбежно наличие заусенцев и острых кромок. И дальнейшее их не сглаживание приводит к тому, что покраска ЛКП не качественна. Коррозия установлена на кромке, что говорит о том, что не была произведена зачистка кромок. Заказ-наряд изучал. На этой части следов антикоррозийной обработки не установлено. При мойке обработка смывается. На спорном отверстии обработки никогда не было. Возможно, пропустили или смыли умышленно. Фото № и 22 видно, что отверстие двухслойное. Если бы был состав, он был бы установлен в зазоре между листами. На фото видно, что имеется участок с отслоенным ЛКП и с вспучиванием. Дефект № - не определил антикоррозийное вещество. Вспучивание идет из-под мастичного слоя, что говорит о нарушении технологии изготовления кузова. Либо было некачественно обработана поверхность под ЛКП или технология нанесения мастики. Тут проявление двух разных дефектов, фото 26 и фото 27. Данный дефект распространен на автомобилях данного типа. Дефект № - причина не герметичности - это проворачивание штуцера в клапанной крышки головки цилиндра. Она надежно не зафиксирована и герметичность не установлена. Имеются следы устранения по гарантии путём нанесения клеевой мастики. Штуцер не до конца углублен, следы выхода масла из сопряжения. На трубке при условии попытки воздействия из вне неизбежно остались бы следы. На резиновом шланге и хомуте отсутствуют следы ударных нагрузок. Масленые пятна не замывались, не было необходимости. Штуцер не закреплен, он болтается. Трубка находится в постоянном термическом воздействии. Когда двигатель в холодном состоянии, штуцер болтается. На капоте не зафиксировано рихтовочных работ, на крыле были, но они были ближе к двери задней. На задней части, где контакт с фонарем, не зафиксировано. Всегда толщина ЛКП отличается от той, что на заводской детали. Капот не маркируется, он родной. Заднее левое крыло родное, но есть следы ремонта. Фото 24 - видно три слоя ЛКП. Локализация дефекта на фото № – нижняя часть со стороны двери. Сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи. На капоте не установлено следов окрашивания и ремонта. Не герметичность системы картера повторный дефект. Он влияет на безопасность, запрещена эксплуатация. Дефект № проявился в результате конструктивной особенности. Дефект № - некачественная подготовка при изготовлении панели капота. Дефект № - некачественная подготовка к окрашиванию либо некачественный мастичный слой, технология нанесения нарушена. Дилер ремонт ЛКП согласовывает с изготовителем. В настоящее время стоимость автомобиля не изменилась.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «ТК Викинги», истцом приобретен автомобиль LADA XRAY, vin №№, 2018. Стоимость автомобиля по договору составила 640 900 рублей (л.д.12-13,14).

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега (л.д.15).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

B период эксплуатации на автомобиле неоднократно устранялись производственные дефекты:

- Коррозия в моторном отсеке с правой стороны в различных местах устранение по з/н №КС33001344 от 25.02.2020г. на «СТО Комсомольская»

- Шум ступичного подшипника при движении замена подшипника левого переднего колеса по з/н №Ц300839181 от 28.07.2020г. на «СТО Центральное»

- На комбинации горит ошибка две - замена датчика давления и температуры, датчика кислорода по з/н №от 05.06.2020г. на СТО «Гэмбл»

- Коррозия на внутренней стороне капота - устранение по №КС33001344 от 25.02.2020г. на «СТО Комсомольская»

- Стук в передней подвеске - замена рычага передней подвески слева и справа по з/н №КС33001344 от 25.02.2020г. на «СТО Комсомольская»

- Двигатель не устойчиво работает - замена модуля зажигания по з/н №УЛ00014108 от 13.10.2020г. на СТО «Урал-ЛАДА»

- Натиры ЛКП под задним левым фонарем - окраска по з/н № от 14.04.2020г. на «СТО Комсомольская»

- Нарушение ЛКП передних дверях под уплотнителем в районе зеркал заднего вида - окраска по з/н № от 14.04.2020г. на «СТО Комсомольская»

- Коррозия кронштейна упора капота - окраска

- Не герметичность в соединении клапанной крыши ГВЦ и масляного штуцера - ремонт по з/н № УЛ00016792 Урал-ЛАДА

- Дребезг выхлопной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков связанных с увеличением стоимости автомобиля на сегодняшний день, возмещении убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ответчику (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» уведомило истца об отказе
в удовлетворении заявленных требований (л.д.39).

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.при исследовании на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении:

1. Нарушение целостности ЛКП на заднем левом крыле в результате вредного контакта с кромкой заднего левого фонаря;

2. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромках технологического отверстия внутренней панели капота в районе петли замка капота, недостаточная укрывистость;

3. Вспучивание ЛКП, коррозия в моторном отсеке с правой стороны по сопряжению панелей правого переднего брызговика и опорного стакана по кромкам технологического отверстия с правой стороны;

4. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

5. Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

6. Негермитичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

7. Негермитичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера,

8. Негермитичность соединений двигателя в виде подтекания масла через сопряжение клапанной крышки и ГБЦ и попадание масла в свечные колодца 2-го, 3-го, 4-го цилиндров ДВС,

9. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Неисправности, указанные в ответе на вопрос № имеют производственный характер;

Неисправность, указанная в ответе на вопрос № - имеет эксплуатационный характер.

Дефекты №, 2, 3, 6 устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экс­пертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несо­блюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между экс­плуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA XRAY GAB ПО, VIN № де­фекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техоб­служивания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 53 895 рублей 32 копейки.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 17,18 нормо-часа.

С дефектами №, 6, 7 и 8 эксплуатация автомобиля LADA XRAY GAB110, VIN № невозможна ввиду не­допустимости (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых за­прещается эксплуатация транспортного средства).

Дефекты №, 5, 6, 7 и 8 влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели XRAY, в различных комплектациях, в том числе и комплектации «Comfort», как у исследуемого автомобиля LADA XRAY GAB110, VIN №.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA XRAY GAB 110, VIN GAB 11 OKI 141850, имеющего модель-комплектацию LADA XRAY GAB11-50-BDP (Comfort) является выпускаемый и имеющийся в продаже автомобиль LADA XRAY GAB11-51-С50 (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной механической миссией (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью (л.д.63-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю Lada Xray вариант/комплектация GAB11-51-С50 (Comfort), окрашенный в металлизированный эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1394900 рублей (л.д 138-146).

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суд не просил.

Необходимо также, учесть, что при назначении судебной экспертизы ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» не возражал поручить её эксперту ФИО2

С учетом всего вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенная судебная экспертиза установила на автомобиле истца недостатки производственного характера.

Кроме того, на спорном автомобиле ранее устранялись различные недостатки автомобиля, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможность и недопустимость его использования.

В нарушении п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что данные дефекты возникли после передачи товара потребителю.

Данная позиция также отражена в п. 8 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» Утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. «В случае обнаружении в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара».

Как установлено судом, срок гарантии на автомобиль истек 12.09.2021г.

Согласно выводам указанной выше экспертизы на автомобиле установлены недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устроению и выявленные в период гарантии: Нарушение целостности ЛКП на заднем левом крыле в результате вредного контакта с кром­кой заднего фонаря левого, Заказ-наряд № от 14.04.2020г. АО «СТО Комсомольская» (л.д 28); Вспучивание ЛКП,коррозия по кромкам технологического отверстия внутренней панели капота в районе петли замка капота, недостаточная укрывистость; Вспучивание ЛКП, коррозия в моторном отсеке с правой стороны по сопряжению панелей «Kaiправого переднего брызговика и опорного стакана и по кромкам технологического отверстия с правой сто­роны, Заказ-наряд № КС33001344 от 25.02.2020г. АО «СТО Комсомольская» (л.д 30-31); Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера, Заказ-наряд № УЛ00016792 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Лада».

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении, которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признаксущественного недостатка.

На автомобиле истца в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости его использования и влияющие на безопасность эксплуатации: Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента допол­нительного глушителя; Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера; Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера; Негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла через сопряжение клапан­ной крышки и ГВЦ и попадание масла в свечные колодца 2-го, 3-го и 4-го цилиндров ДВС.

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признак недостатка товара (работы, услуги)данные недостатки являются существенными попадающими под признак неоднократности.

Поскольку, согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца был установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а также дефекты, характеризующиеся признаком неоднократности, суд признаёт исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 640 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля LADA XRAY GAB110, VIN №, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила 640 900 рублей (л.д. 12-13).

Согласно заключению судебной экспертизы соответствующим исследуемому автомобилю LADA XRAY GAB110, VIN № является автомобиль Lada Xray вариант/комплектация GAB11-51-С50 (Comfort), окрашенный не металлизированной эмалью, стоимость которого составляет 1394900 рублей.

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара установленной экспертом, стоимостью 1394900 рублей.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница в сумме 1394900 рублей – 640 900 рублей = 754 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2021г. по 09.11.2021г. (день подачи иска) в размере 794 716 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверил расчет неустойки представленный истцом и считает его не верным. Как уже было указано выше, автомобиль по требованию ответчика был передан истцом для проведения проверки качества лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начало течения периода неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней) и по дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 дней. Следовательно, размер неустойки в данном случае составит 1394900 рублей / 100 х 70 дней = 976430 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 30000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 1 425 900 рубля (стоимость товара 640 900 рублей + разница в цене товара 754 000 неустойка + 30 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 712 950 рублей (1 425 900рубля / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 50000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4 797 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО2 Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии в автомобиле существенного дефекта производственного характера подтвердились, исковые требования ФИО4 удовлетворены на основании данного экспертного заключения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОВАЗ» в полном объеме в пользу ИП ФИО2

Кроме того, судом при рассмотрении дела была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО2 Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы понес истец, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОВАЗ» в полном объеме в пользу ФИО4

Что касается оплаченных денежных средств в размере 1700 рублей за оформление доверенности на представителя, то в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалы дела предоставлена доверенность (л.д. 120), которая выдана истцом представителю ФИО6 не для конкретного дела и не на конкретное судебное заседание по данному спору. Доверенность содержит в себе полномочия по совершению представительских функций во всех государственных, административных, таможенных и правоохранительных органах, а потому не может быть признана как документ, обусловленный рассмотрением только настоящего гражданского дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> (паспорт 3616 №)передать, а АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) принять автомобиль марки LADA XRAY, vin №№, 2018 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> (паспорт 3616 №)стоимость автомобиля в размере 640 900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 754 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 4797 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей,

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 15 624,50 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 632139317740, ОГРНИП №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО5

УИД 63RS0№-90

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №(2-11077/2021)

Автозаводского районного суда

<адрес>

2-1250/2022 (2-11077/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кулакова Виктория Вячеславовна
Ответчики
АО "Автоваз"
Другие
АО СТО Комсомольская
ООО "Гэмбл"
ООО "Урал-Лада"
АО "Центральная СТО"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Конюхова О. Н.
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
09.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2021Передача материалов судье
12.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.11.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.12.2021Предварительное судебное заседание
12.01.2022Судебное заседание
20.04.2022Производство по делу возобновлено
27.04.2022Судебное заседание
13.05.2022Судебное заседание
25.07.2022Производство по делу возобновлено
27.07.2022Судебное заседание
03.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее