Решение по делу № 33-309/2024 (33-4772/2023;) от 22.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД ...

    судья Цыденова Н.М.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-1926/2023

Дело №33-309/2024 (33-4772/2023)                                              поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ирины Анатольевны к Республиканскому агентству лесного хозяйства о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Республиканского агентства лесного хозяйства по доверенности – Жаповой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи лесных насаждений ... г., заключенный между Республиканским Агентством лесного хозяйства и Трофимовой Ириной Анатольевной.

Взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства в пользу Трофимовой Ирины Анатольевны денежные средства в размере 17014,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8507,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 150000 руб.

Взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4910,43 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Трофимова И.А. обратилась в суд с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.48, т.), просила расторгнуть договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный между ней и Республиканским Агентством лесного хозяйства ... г., взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства денежные средства по договору в размере 35 026,45 руб., расходы за проведение экспертизы 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы передачей истцу ответчиком по указанному договору купли-продажи лесных насаждений деляны, не соответствующей по качеству и количеству деревьев, назначенных в рубку, которые невозможно использовать в строительстве жилого дома, они гнилые внутри, данные характеристики не были отражены в договоре купли-продажи и сторона истца не была проинформирована об указанных существенных недостатках предмета договора.

Определением суда от 11.09.2023 г. отказано в принятии к рассмотрению встречного искового заявления Республиканского агентства лесного хозяйства к Трофимовой И.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений ... г. в размере 102 086,40 руб. (л.д.206, т.1).

В судебном заседании представители истца по доверенности Суменкова Т.Ю., адвокат по ордеру Скидан А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Республиканского агентства лесного хозяйства по доверенности Жапова Н.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Указала, что акт приема-передачи лесных насаждений был подписан без разногласий, претензий не поступало, качественные и количественные характеристики лесных насаждений соответствуют условиям заготовки древесины и условиям договора. В рубку назначаются деревья главной породы (в данном случае – сосна) – перестойные, с ослабленным ростом, сильно развитой кроной, больные, поврежденные, что соответствует условиям заготовки древесины по договору. Агентство совместно с АУ РБ «<...>» определило товарность древесины (качество древесного запаса насаждений с точки зрения народно-хозяйственного использования), именно на лесосеке, находящиеся в Мухоршибирском лесничестве, Мухоршибирского сельского участкового лесничества технический участок <...> где древесина составляет первый класс товарности (соотношение здоровые и с пороками оставило 88% на 12% по хвойным насаждениям ГОСТ 2140-81). Насаждения, находящиеся на лесосеке (клейменные на корню) и имеющая пороки формы ствола (кривизна, наросты, раны зарубцевавшиеся, трещина морозная) составили 18% от общего количества деревьев и составляет первый класс товарности. Заготовка древесина истцом произведена частично, вырублены деревья в количестве 80 штук, из которых 41 дерево вывезено с территории лесосеки, в том числе 2 дерева не отмеченных в рубку, а 39 деревьев оставлено на лесосеке. Стоимость заготовленной и вывезенной древесины Трофимовой И.А. по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений составляет 17014,40 руб. В исковых требованиях Трофимова И.А.заявила о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений ... г., тогда как древесина частично ею заготовлена для собственных нужд, т.е. право на реализацию, заключения договора купли-продажи лесных насаждений для строительства частного дома частично исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жапова Н.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. С учетом положений п.2 ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ, передачи по договору лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим. При натурной проверке установлено нарушение Трофимовой И.А. превышения объема заготовленной древесины в количестве двух деревьев, не назначенных в рубку и без соответствующих документов. Назначенные в рубку деревья соответствуют условиям заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений. Специалисты АУ РБ «<...>» определили товарность древесины, составившей первый класс товарности, соотношение здоровые и с пороками составило 88% на 12% по хвойным насаждениям. Насаждения, находящиеся на лесосеке (клейменная на корню) и имеющая пороки формы ствола (кривизна, наросты, раны зарубцевавшиеся, трещина морозная) составила 18% от общего количества деревьев и составляет первый класс товарности. Таким образом, договор купли-продажи лесных насаждений, акт приема-передачи были подписаны истцом без разногласий, претензий не поступало, качественные и количественные характеристики лесных насаждений соответствуют условиям заготовки древесины и договора. Автор жалобы не соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «<...>». О проведении экспертизы отсутствовало уведомление ответчика, официальное разрешение Агентства на нахождение в лесах в условиях противопожарного режима, не представляется возможным установить, какие именно деревья были исследованы для изучения товарной и сортовой структуры деревьев. Проводилось исследование растущей назначенной в рубку (13 деревьев), но не вырубленной древесины на наличие гнили, но нормативу выбираются деревья методом случайного отбора в количестве от 25 до 50 штук. Апеллянт подвергает критике вывод экспертизы, что объем товарной древесины для строительства жилого дома не соответствует договору купли-продажи, поскольку возникают сомнения, каким образом исследовались деревья, назначенные в рубку, стоящие на корню, так как эксперт ответил, что исследовались глазомерно. Экспертом не исследовались 41 дерево, вывезенное истцом с лесосеки, как и оставленная на лесосеки древесины в количестве 38 штук в виде хлыстов (из 39 деревьев), количество деревьев выбранного метода случайного отбора не соблюдено и доказательств того, какие именно деревья исследовались, не представлено. В материалах заключения экспертизы отсутствуют акты проверки технических средств (инструментов, приборов и др.), использованных при обследовании древостоя. В условиях отсутствия зарядки прибора и сертификата на него, его применение становится затруднительным. Агентством с Трофимовой И.А. заключен еще один договор купли продажи лесных насаждений, лесосека принята по акту возврата от ... г., отпущено деловой древесины 30 куб.м., по указанному договору истец полностью реализовала свое право, рубка лесных насаждений, а также вывоз из леса заготовленной древесины произведена в полном объеме и отчет об использовании древесины был принят Агентством. В материалах заключения экспертизы при фотофиксации деревьев отсутствуют координаты, невозможно установить места рубки лесосеки, какие именно исследовались деревья. Судом необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 102 086,40 руб. Оснований для компенсации морального вреда не имелось, отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Расходы на проведение экспертизы подлежали взысканию пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина по делу, отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи лесных насаждений, поскольку Трофимова И.А. частично реализовала свое право, заготовленная древесина в количестве 41 дерева вывезена с лесосеки и не доказано, что оставшаяся древесина в количестве 102 дерева не соответствует условиям договора купли-продажи.

Представителем истца по ордеру адвокатом Скидан А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Жапова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Скидан А.А. с доводами жалобы не согласилась.

Истец Трофимова И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. Согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между Республиканским агентством лесного хозяйства (продавец) и Трофимовой Ириной Анатольевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № ..., по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность покупателю для заготовки древесины в целях индивидуального жилищного строительства на земельном участке, для нужд отопления, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату. Плата по настоящему договору составляет 44286,7 руб. Местоположение лесных насаждений: <...>

... г. между АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз» (заказчик) и Трофимовой И.А. (исполнитель) заключен договор оказания информационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных услуг в области лесных отношений, а именно: подготовке информации и материалов о местоположении лесных насаждений в границах Мухоршибирского лесничества, подготовке технологической карты разработки лесосеки в размере 133 куб.м. деловой древесины, 10 куб.м. дровяной древесины <...> разъяснению нормативно-правовых актов в сфере лесных отношений, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг 86 090 руб.

Согласно чеку-ордеру от ... г., Трофимовой И.А. произведена оплата в размере 44 286,70 руб. в адрес Республиканского агентства лесного хозяйства.

... г. Суменковой Т.Ю. главному лесничему ООО <...> подана претензия о том, что количество и качество деревьев не соответствует заявленному в договоре. Свалено 38 деревьев 143 куб.м., что примерно 40 куб.м. Просит провести проверку с заключением и актом.

Из справки, направленной в адрес Суменковой Т.Ю., следует, что проведена натурная проверка с выездом на место, в лесные насаждения, расположенные в лесах <...> Мухоршибирского сельского участкового лесничества Мухоршибирского лесничества, на лесосеку, предоставленную для заготовки древесины для собственных нужд по договору купли-продажи лесных насаждений ... г. Рабочей группой в присутствии заявителей Суменковой Н.Ю., представителей заявителя Суменкова Н.Г. и Суменкова И.Н. проверены объект – лесосека, представленная заявителю по договору купли-продажи лесных насаждений: отвод и таксация лесных насаждений, выполнен перечет количества и замер назначенных в рубку деревьев, их осмотр на таксацию деревьев. В ходе осмотра установлено: отвод лесосеки и отбор деревьев в рубку произведен с соблюдением требований наставления по отводу и таксации лесосек. Главная трудность при оценке качества деревьев и отнесении их к той или иной технической категории заключается в выявлении внутренних гнилей, которые невозможно определить при назначении деревьев в рубку. При назначении деревьев в рубку в первую очередь назначаются фаутные деревья. При перечетной ведомости отпущено деловых деревьев породы сосна всего 175 шт., дровяных деревьев породы сосна 3 шт.. При пересчете выявлено количество заклейменных не тронутых рубкой деревьев – 102 дерева породы сосна и определено количество заготовленной древесины деревьев породы сосна в количестве 78 пней, общее количество составило 180 деревьев, из отпущенных по договору купли продажи 178 деревьев. При подборе участка, отвода участка и назначения в рубку деревьев присутствовал представитель Суменков Н.Г. и никаких вопросов или претензий по качеству или количеству не возникало на тот момент. В ходе проверки выявлено нарушение лесного законодательства в части превышения объема заготовленной древесины в количестве 2 пней.

... г. представителем истца Суменковой Т.Ю. в адрес Мухоршибирского лесничества направлена претензия о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений ....

... г. Мухоршибирским лесничеством дан ответ о том, что расторжение договора купли-продажи лесных насаждений ... г., возврат уплаченных денежных средств по указанному договору не возможен, поскольку при заключении договора купли-продажи подписан акт приема-передачи, при подписании акта приема-передачи какие-либо претензии не заявлены и разногласий не поступало.

Согласно заключению экспертизы ... г., проведенной независимыми экспертами ФГБОУ ВО «<...>», объем товарной древесины для строительства жилого дома, отпущенной по договору купли-продажи лесных насаждений ... г., установленный в приложении к договору указано количество 143 м3 ликвидной древесины, в том числе деловой древесины – 133 м3. По подсчетам экспертов объем заготовленной древесины в хлыстах и растущей отмеченной к вырубке деловой древесины составляет 17,7 + 55,0 = 72,7 м3. Это практически в 2 раза меньше деловой древесины, указанной в договоре купли-продажи. При пересчете отведенных, но не вырубленных деревьев, к деловым относятся 58 штук из 102 деревьев. Инструментальная оценка стволов показала, что все модельные деревья имеют стволовую гниль от 30 до 70% от диаметра деревьев на высоте 1,3 м., поэтому использоваться для изготовления строительного бруса, для постройки жилого дома не могут так как по стандарту ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород такие пороки в брусе не допускается. Объем товарной древесины не соответствует договору купли-продажи лесных насаждений ....

На основании проведенных исследований следует вывод, что по товарности и наличию внутренних пороков материалы отвода лесосеки не включают полуделовые деревья, которых оказалось в остановленных на корню не вырубленных деревьях 41 дерево из 102 отмеченных в рубку деревьев. Все обследованные инструментальным методом деревья оказались с наличием недопустимой гнили для получения строительного бруса для строительства жилого дома в условиях сурового климата Республики Бурятия. Таким образом, по качеству древесина, отведенная в рубку, не дает необходимого количества и качества древесины, потребного для строительства жилого дома. При таксации не были выделены полуделовые деревья, что является нарушением правила отвода и таксации лесосек Приказ Минприроды России от 17.10.2022 № 688. Отпущенная древесина по договору купли-продажи не соответствует параметрам соотношения рубки выборочной спелых и перестойных насаждений и материалам отвода и таксации лесосеки <...>

В соответствии с выводами судебной экспертизы, отпущенная древесина по договору купли-продажи не соответствует параметрам соотношения рубки выборочной спелых и перестойных насаждений и материалам отвода и таксации выделенной лесосеки, отведенная в рубку древесина, не дает необходимого количества и качества древесины, потребного для строительства жилого дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданные истцу Трофимовой И.А. по договору купли-продажи ... г. лесные насаждения, расположенные: <...> имели недостатки, поскольку все обследованные деревья оказались с наличием недопустимой гнили для получения строительного бруса.

Так, расторгая указанный договор купли-продажи, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что Трофимовой И.А. предоставлен товар надлежащего качества.

С указанным выводом о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, основанным на заключении судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона Республики Бурятия от 07.09.2007 N 2455-III "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона нормативы заготовки древесины гражданами для собственных нужд устанавливаются для строительства жилых домов в объеме до 200 куб. метров один раз гражданам, представившим документы, подтверждающие право на земельный участок, выделяемый под индивидуальное жилищное строительство, или решение органа местного самоуправления по месту жительства гражданина, подтверждающее признание ранее построенного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Граждане, заготавливающие древесину для строительства жилых домов, имеют право заключать договор (договоры) купли-продажи лесных насаждений на установленный нормативом объем один раз.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

           Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

        При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст.451 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 17 014,40 руб., суд исходил из представленного представителем ответчика расчета.

Оснований не согласиться с взысканием указанной суммы, судебная коллегия не усматривает, расчет ответчика в этой части стороной истца не оспорен, иных доказательств стоимости заготовленной Трофимовой И.А. древесины не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы, коллегия также не усматривает, как и не усматривает наличие какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела. Так, эксперты <...> предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее профильное образование, ученое звание, значительный стаж работы в лесном хозяйстве (45 и 10 лет соответственно), обладают необходимой квалификацией и опытом. При проведении экспертизы эксперты руководствовались методической и справочной литературой, методика проведения экспертизы подробно описана со ссылкой на ГОСТы. Экспертами производился сплошной пересчет деревьев, назначенных в выборочную рубку спелых и перестойных насаждений и определен выход деловой древесины, дров и отходов с использованием программы «<...>». Данные сплошного пересчета и результаты приведены в таблицах, при исследовании производилось фотографирование деревьев.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о проведении экспертизы, подлежат отклонению. В заключении экспертизы указано, что представитель от Мухоршибирского лесничества Фалилеев В.А. предупрежден о времени проведения экспертизы 25.07.2023 г.

Кроме того, эксперты <...> были допрошены судом первой инстанции, подтвердили заключение экспертизы, указав, что представитель РАЛХ заблаговременно за три дня уведомлялся посредством телефонной связи. При производстве экспертизы применялся стационарный прибор, утвержденный сертификационными внутренними документами, он не требует калибровки, так как достаточно точный, он удостоверяет внутренние качества древесины. Прибор резистограф работает на основе принципа плотности, чем плотнее древесина, тем более здоровая, на конце иглы расположен датчик, игла проникает внутрь древесины и замеряет плотность. Все модели деревьев из проверенных 13 показали достаточно большую внутреннюю структуру гнили, что отражено в отчете. Наблюдалась также достаточно сильная кривизна стволов и низкоопущенанная крона, исходя из визуального метода, проводилось фотографирование. Ждали представителя лесничества, но его не было. Прибор использовался для объективности, оценки качества древесины. Основная часть экспертизы это сплошной пересчет деревьев. Резистограф очень дорогой прибор, он требует зарядки, в дальнейшем эксперты не смогли его использовать, так как прибор разрядился и не работал. Резистограммы и резистограф использованы как дополнительное исследование. В любом случае, лесничеством не были выделены полуделовые деревья при низкоопущенных кронах. Исследование внутреннего строения дерева показало, что древесина пониженной твердости, что свидетельствует о наличии гнили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение, показания экспертов, следует признать, что переданная по договору купли-продажи древесина не соответствовала предмету и условиям договора, поскольку не предназначена для индивидуального жилищного строительства.

        Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой доказательств по делу выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части не применения к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей, необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также отсутствия оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно частей 1, 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Как следует из ч.4, ч.5 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, а заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий в границах государственных природных заповедников и национальных парков, - федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), заготовка гражданами древесины для собственных нужд имеет характер льготы и предполагает социальную поддержку соответствующих категорий граждан, в связи с чем стоимость объема древесины, предназначенного для собственных нужд граждан, не может быть равной стоимости этого же объема древесины, заготавливаемого в целях осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного нормативного регулирования, заготовка гражданами древесины для собственных нужд, в данном случае, индивидуального жилищного строительства, имеет характер льготы и предполагает социальную поддержку соответствующих категорий граждан, реализация которой, в связи с передачей федеральным и региональным законодательством государственных полномочий в области лесных отношений, возложена на ответчика, в связи с чем, на рассматриваемые правоотношения по заключению договора купли-продажи лесных насаждений, Закон о защите прав потребителей, не применяется, а иных предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда по заявленным имущественным требованиям исходя из характера рассматриваемого спора и правоотношений сторон, не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимовой И.А.

Также судом неправильно распределены судебные расходы в части экспертизы без учета положений ст.98 ГПК РФ, необоснованно взыскана госпошлина с Республиканского агентства лесного хозяйства, в силу ст.103 ГПК РФ, подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, как государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенной части по имущественным требованиям (взысканные судом 17 014,40 руб. составляют 48,58% от заявленных истцом денежных средств 35 026,45 руб. и поддержанных при уточнении исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ) в размере 72 870 руб. (что составляет 48,58% от 150 000 руб.).

С учетом указанного, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату экспертизы и отмене в части взыскания с РАЛХ госпошлины в доход муниципального образования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права апеллянтом, тогда как нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств по договору, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2023 года отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимовой И.А.

Решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства в пользу Трофимовой Ирины Анатольевны расходы по оплате экспертизы в размере 72 870 руб.

Решение суда отменить в части взыскания с Республиканского агентства лесного хозяйства госпошлины в доход муниципального образования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: