Решение по делу № 10-3747/2018 от 11.07.2018

Дело № 10-3747/2018 Судья Воробьева Т. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.

при секретаре Шульгиной Л.П.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Максимовой В.Г.,

осужденного Куланбаева И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ным жалобам защитника-адвоката Филатова Е.В. и осужденного Куланбаева И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2018 года, которым

КУЛАНБАЕВ Идель Амирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 11 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года) к лишению свободы на срок два года десять месяцев, освобожденный 25 июня 2013 года по отбытии наказания;

- 11 августа 2016 года тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года. Постановлением того же суда от 10 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- 24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска

Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному нака­занию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 августа 2016 года, окончательно назначено лишение свободы на срок два го­да семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Куланбаеву И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Куланбаеву И.А. исчислен с 08 мая 2018 го­да.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного Куланбаева И.А. и защитника-адвоката Максимовой В.Г., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Куланбаев И.А. признан виновным и осужден за умышленное причи­нение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает при­говор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие несоответ­ствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене с вынесением в отношении Куланбаева И.А. оп­равдательного приговора. В обоснование указывает, что потерпевший ФИО20. категорически заявил о непричастности Куланбаева И.А. к при­чинению ему вреда здоровью средней тяжести, так как его избили другие ли­ца. Считает, что потерпевший является наиболее заинтересованным лицом в изобличении и наказании лиц, виновных в совершении в отношении него

преступления, его показания имеют приоритетное значение над всеми, имеющимися в деле доказательствами, которые по существу являются юри­дически ничтожными. Отмечает, что свидетель ФИО6, которая первая обнаружила потерпевшего с признаками телесных повреждений, в судебном заседании пояснила, что на ее вопрос потерпевший сообщил, что его избили неизвестные лица в районе 4 подъезда <адрес> в <адрес>. Это подтверждает правдивость показаний потерпевшего. Кроме того, в ходе судебного заседания Куланбаев И.А. заявил, что в ходе предва­рительно следствия оговорил себя, так как к нему применялись незаконные меры воздействия со стороны оперативных работников ОП «Ленинский», вину свою отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный Куланбаев И.А. считает приго­вор необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене, так как его вина в совершении преступления не доказана. Считает, что суд при назначении наказании не в полной мере руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не учел его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом не учтен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он находился по стражей в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. Просит зачесть в срок наказания, время нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил о своей непричастности к преступлению в отношении Потерпевший №1, подтвердив только факт совместного распития спиртных напитков. На предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников поли­ции.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника-адвоката Фила­това Е.В. и осужденного Куланбаева И.А. государственный обвинитель ФИО7 считает доводы жалоб несостоятельными, приговор просит оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж­денного Куланбаева И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 установ­лена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в со­ответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Куланбаева И.А. в совершении преступле­ния сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоя­тельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в су­дебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответст­вующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа­тельств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям Куланбаева И.А., данным в ходе судебного заседания о том, что он не наносил удары потерпевшему табуретом, в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции. При этом в приговоре суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора показания Куланбаева И.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он сообщил, что в процессе распития спиртных напитков в кварти­ре, он нанес два удара табуретом по голове Потерпевший №1, поскольку тот ударил табуретом ФИО8

Данные показания были отобраны после разъяснения Куланбаеву И.А. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что данные им показания могут быть использованы в ка­честве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. При производстве допросов присутствовал адвокат, каких-либо замечаний от осужденного и его защитника по поводу проведения следственных действий не поступало.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания Куланбаев И.А. давал после оказания на него давления сотрудниками полиции, судом первой инстанции были исследованы, обсуждены достаточно тщательно и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции правильно положил:

- показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, данных в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртных на­питков Куланбаев И.А. нанес табуретом два удара по голове Потерпевший №1, от чего у последнего образовалась рана на голове и пошла кровь. ФИО8 дополнительно сообщила, что через окно квартиры видела, как потерпевший Потерпевший №1 сидел на лавочке около подъезда, из его го­ловы шла кровь, с помощью соседей она вызвала «скорую помощь». В дальнейшем свидетель ФИО8, при предъявлении ей фотографий, опознала в одной из них потерпевшего Потерпевший №1, которому Куланбаев И.А. нанес удары табуретом по голове;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что около подъезда № <адрес> находился Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, у него были телесные повреждения в области головы. Сотрудникам «скорой помощи» потерпевший пояснил, что телесные повреждения ему были причинены на третьем этаже соседнего подъезда. Она знала, что на этом этаже находилась неблагополучная квартира, в которой собирались асоциальные граждане;

- показания свидетеля ФИО11 (фельдшера) о том, что она выезжа­ла по адресу: <адрес> для оказания срочной медицинской помощи в период с 17.30 до 18.30 часов, где слышала стоны человека, однако дверь квартиры никто не открыл и повторно по этому же адресу к подъезду №, где в состоянии сильного алкогольного опьянения находился Потерпевший №1 с ушибленной раной затылочной части головы, которая, с его слов, была ему причинена в <адрес>;

- показания свидетеля ФИО12 (врача травматологического отделения городской больницы №) о том, что при госпитализации Потерпевший №1 имел телесные повреждении в районе волосистой части головы, которые, как пояснила фельдшер скорой помощи со слов потерпевшего, были причинены ему в 3 подъезде <адрес>, при этом сам потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что был избит неизвестными в районе 4 подъезда этого же дома;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имела место <данные изъяты> повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку причинило средней тяжести вред здоровью;

- сообщение из МУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» с приложением копии карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которому по вызову от прохожего к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (к 4-му подъезду) выезжала бригада скорой медицинской помощи № в составе фельдшера ФИО11 Со слов

Потерпевший №1 телесные повреждения ему причинили неизвестные в квартире соседнего подъезда;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, со схемой и фототаблицей к осмотру;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому подозреваемый Куланбаев И.А. опознал Потерпевший №1, как ранее извест­ного ему мужчину, которому в квартире по адресу: <адрес> на­нес два удара табуретом по голове;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО8 опознала Потерпевший №1, как мужчину, которому в квартире по адресу: <адрес> Куланбаев И.А. нанес два удара табуретом по голове;

- протокол выемки, согласно которому в кабинете 211 ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> подозреваемый Куланбаев И.А. добровольно выдал солнечные очки, принадлежащие Потерпевший №1, которые последний оставил в квартире,

а также другие письменные доказательства.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об об­стоятельствах, им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объ­ективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет. Оснований для оговора осужденного сви­детелями обвинения суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости принятия в качестве основного доказательства показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления, в которых он сообщил о не­причастности Куланбаева И.А. к совершению преступления, суд апелляци­онной инстанции находит несостоятельными. Высказанная потерпевшим вер­сия о причинении ему телесных повреждений иными лицами и в ином месте была проверена судом первой инстанции, обоснованно отвергнута, как не со­ответствующая фактическим обстоятельствам, опровергающаяся исследо­ванными по делу доказательствами.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1 о нежелании привлекать к уголовной ответственности Куланбаева И.А., в данном случае значения не

имеет, поскольку данное уголовное дело в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ считается уголовным делом публичного обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной юридическую оценку действий Куланбаева И.А., поскольку он действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, при этом для реализации этого использовал табурет, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Никаких оснований для переквалификации содеянного на иной состав преступления или его оправдания не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы до­казательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в со­деянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступле­ния.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом.

Наказание осужденному Куланбаеву И.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасно­сти совершенного им преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Доводы апелляционной жалобы, в которых осужденный снова просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть расценены как основания для снижения наказания, поскольку судом они уже учтены, в том числе и наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием

обстоятельства, отягчающего наказание. Окончательное наказание ФИО1­ву И.А. обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для зачета в срок наказания Куланбаева И.А. времени со­держания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года не имеется, так как указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно. Период нахождения осужденного под стражей по указанно­му приговору, может быть зачтен в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2018 года в отношении КУЛАНБАЕВА Иделя Амировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Фила­това Е.В. и осужденного Куланбаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий