Решение по делу № 12-3/2023 (12-35/2022;) от 19.10.2022

Дело №12-3/2023                   УИД 32RS0010-01-2022-005543-56

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2023 года         г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Орехов Е.В., рассмотрев жалобу Цымбалюка В.В., действующего по доверенности в интересах Цымбалюк Л.П., на определение главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы управления ветеринарии Брянской области Косьяненко В.Ф. № БР-ОО-051-101/22 от 19.09.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года главным консультантом отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы управления ветеринарии Брянской области Косьяненко В.Ф. по результатам рассмотрения обращения Цымбалюк Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18 Закона Брянской области от15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» в отношении неизвестного лица по факту покуса собакой Цимбалюк Л.П. на территории рынка Жуковского района, находящегося в ведении ООО «Кооператор».

На определение представитель Цымбалюк Л.В.- Цымбалюк В.В. подал жалобу, просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Цимбалюк Л.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Цимбалюк В.В.

В судебном заседании представитель Цымбалюк В.В. жалобу поддержал. Выразил несогласие с тем, что должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, при этом ООО «Кооператор» было выдано предостережение о недопустимости нахождения на территории рынка безнадзорных животных. Полагал, что должностным лицом ветеринарии не был принято достаточных мер для установления лица, причастного к правонарушению, хотя как он полагает, очевидно, что ООО «Кооператор» в введении которого находится территория рынка обязана осуществлять контроль за нахождением на нем безнадзорных животных и своевременно направлять заявки на их отлов. Просит вышеуказанное определение отменить, материалы возвратить для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании специалисты отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы управления ветеринарии <адрес> Косьяненко В.Ф и Трибулкин Р.Ю. в целом дали аналогичные пояснения в части того, что Цымбалюк Л.П. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье <адрес>, поскольку установить принадлежность животного тому или иному лицу, в т.ч. отнести его к безнадзорному, не представилось возможным. Что касается ответственности юридического лица, на территории которого Цимбалюк Л.П. был причинен вред здоровью, то в силу действующего законодательства, проведение внеплановых проверок юридических лиц и ИП возможно только при согласовании с органами прокуратуры и при условии угрозы жизни, либо причинения тяжкого вреда здоровье. В данном случае таких сведений в материале не имелось, соответственно оснований для согласования проверки с надзорным органом не было.

Представители ООО «Кооператор» <данные изъяты>., пояснили, что территория рынка <адрес> находится пользовании организации по договору аренды На данную территорию имеется свободный доступ, проконтролировать нахождение на ней безнадзорных животных не представляется возможным. При этом в случае обнаружения на территории рынка таковых, в администрацию Жуковского муниципального округа подаются заявки на их отлов.

Специалист администрации Жуковского муниципального округа <данные изъяты> (в ведении которого находятся вопросы обращения с безнадзорными животными) пояснила суду, что между местной администрацией и ООО «Коммунальщик» имеется договор по отлову безнадзорных животных, также заключен договор с ветеринарной станцией по их чипированию. В 2022 году от ООО «Кооператор» заявок на отлов животных не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив доводы, изложенные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», нарушение порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Цимбалюк Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Жуковский», по факту того, что она была покусана безнадзорной собакой на территории городского рынка <адрес>, расположенного по <адрес>

Не установив события предусмотренного вышеуказанной статьей <адрес> об административных правонарушениях, главным консультантом отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы управления ветеринарии <адрес> ФИО3 определением № БР-ОО-051-101/22 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы судья не находит оснований для отмены вышеуказанного определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Цимбалюк Л.П. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей <адрес> "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регионального Закона об АП и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Цимбалюк Л.П., а именно того, что в ходе проверки, как органом полиции, так и органом ветнадзора владелец животного (собаки) не был установлен. При этом иных доказательств в переданных в гос.ветнадзор к проверке материалах, свидетельствующих о том, что имел место покус именно безнадзорным животным, также не имелось.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является поскольку собранные в материале доказательства не позволяют установить субъекта административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом не была проверена причастность иных лиц, в т.ч. юридического лица, в ведении которых находится рынок, судьей также отклоняются поскольку в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия и внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры: в т.ч., исключительно в случаях непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

При этом в силу положений ст.60, 66 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа согласование только при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В данном случае, у должностного лица, принявшего обжалуемое определение сведений о наличии таких обстоятельств как причинение тяжкого вреда или наличии непосредственной угрозы жизни Цимбалюк Л.П. не имелось, и соответственно не имелось оснований для согласования такой проверки в отношении ООО «Кооператор» в частности.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, должностным лицом принято мотивированное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в т.ч. за не установлением лица подлежащего административной ответственности.

Помимо этого судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

<адрес> "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногост.18 данного закона, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы Цимбалюка В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы управления ветеринарии <адрес> Косьяненко В.Ф. № БР-ОО-051-101/22 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» оставить без изменения, жалобу Цымбалюка В.В. в интересах Цымбалюк Л.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                  Е.В. Орехов