Решение по делу № 2-3167/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-3167/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003405-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н. при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца Склярова Д.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Сумароковой ЕГ к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В летний период ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта крыши дома произошел залив ее квартиры. Причиной залива квартиры явилось то, что в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме была снята крыша (кровля) дома вследствие проливных дождей затопило квартиру, расположенную этажом выше, при этом собственники квартиры этажом выше также взыскали причиненный им ущерб в судебном порядке, соответственно из указанной квартиры произошло затопление и ее квартиры, что подтверждено актом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты> Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о вручении почтового извещения, каких либо ходатайств не заявлял, ранее ответчик по запросу суду направил ряд истребуемых документов.

Третье лицо ООО Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, представили возражения на иск и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третье лицо ООО УК «Лидер» в суд представителя не направил, его представитель извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании, каких либо ходатайств не заявлял.

В отношении указанных лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем не возражала сторона истца.

Третье лицо Пушкарев Б.С., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием на то, что не возражает в случае удовлетворения иска о взыскании ущерба только в пользу истца.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности истца и третьего лица Пушкарева Б.С. в равных долях.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Лидер».

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Коммунальное хозяйство» на основании заключенного с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по капитальному ремонту крыши дома, где проживает истец с ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую.

В ходе производства работ на крыше указанного дома, подрядчиком в адрес Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором указано, что в связи с выпадением значительных осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартир, поскольку в проектно-сметной документации конструктивный элемент крыши из бетона выполняется замкнутым контуром по периметру многоквартирного дома и в указанной проектно-сметной документации не предусмотрены разрывы (водостоки), а также укрывные материалы (пленка и т.д.), необходимые для исключения скапливания воды на крыше.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов согласовал дополнительные работы по устройству временного покрытия (пологов из пленки полиэтиленовой) для предотвращения протечек кровли в квартиры и причинения вреда третьим лицам.

В период проведения ремонтных работ на крыше дома по адресу: <адрес> Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов осуществлялись выездные проверки проведения работ и составлены акты о выявленных со стороны подрядчика нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, при проведении капитального ремонта кровли спорного дома.

В данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши дома, где проживает истец, произошло затопление ее квартиры, о чем свидетельствуют акты обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны следующее: спальная №: стена: намокание обоев на площади 1,3 кв.м, на наружной стене обои отклеились на площади 2 кв.м; пол: линолеум на деревянной основе, от намокания наблюдается небольшая деформация. Спальная №: потолок : окрашен водоэмульсионной краской, трещины между плитами перекрытия и по потолку; стена: обои на наружной стене и смежной с ней отклеились на площади 11,3 кв.м. Пол: линолеум на деревянной основе, от намокания частично деформировался. Кухня: потолок: облицован пластиковыми панелями, на стыках видны желтые разводы. Туалетная комната: потолок:    облицован пластиковыми панелями, после протечки деформирована вентиляционная решетка. Общее: повышенная влажность, сырость.

В качестве причины затопления в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано на проведение капитального ремонта кровли.

Из представленных стороной ответчика отчетов ООО «Экпертпроект» при проведении работ при производстве замены плоской кровли на скатную стропильную, предусмотрены демонтажные работы некоторых частей старой кровли, доказательств тому, что при указанном демонтаже подрядной организацией принимались меры по недопущению попадания атмосферных осадков на ее поверхность, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод третьего лица ООО УК «Коммунальное хозяйство» о том что возникновение ущерба у истцов связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества дома со стороны управляющей организации - также является несостоятельным, поскольку актом (приема-передачи объекта капитального ремонта общего имущества дома, составленного между ООО УК «Коммунальное хозяйство» и ООО УК «Лидер» следует, что объект передан без каких-либо недостатков (л.д.________), более того, доказательств тому, что собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по поводу затопления квартиры обращалась в управляющую организацию - не имеется.

Из содержания п. ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенного между ООО УК «Коммунальное хозяйство» и Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Коммунальное хозяйство» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления требований лицом которому причинен ущерб, вместе с тем, данный пункт договора противоречит ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, указанных выше, в связи с чем не может являться основанием для возложения ответственности за причинённый ущерб истцу на ООО УК «Коммунальное хозяйство», что в свою очередь указывает на правомерность предъявления требований именно к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов и подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераций № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что в процессе ремонта кровли происходило неоднократное затопление квартир в указанном в иске доме дождевыми водами, о чем свидетельствуют акты составленные управляющей компанией ЖЭУ № 6 ООО «Лидер».

Собственники квартиры, расположенной выше квартиры истцов также по факту затопления из квартиры в результате работ на кровле дома также обращались за судебной защитой своих прав о чем свидетельствует представленное в дело апелляционное определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, их иск был удовлетворен со взысканием с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ущерба.

Из актов о выявленных нарушениях составленных ответчикомот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик при производстве работ допустил ряд нарушений, в частности приведших к затоплению квартиры истца, а именно: опорная часть лежня выполнена с отклонением от проекта; не плотное прилегание мауэрлата на армированном поясе; анкерные болты для крепления мауэрлата выполнены с отклонением от проекта; на торце здания со стороны Красноярская, отсутствует армированный пояс, укладка мауэрлата произведена на кирпичную кладку с последующем креплением анкерным болтом; конструкция стропильной системы выполнена из пиломатериалов поврежденной насекомыми; стропильные ноги, подкосы и накладки выполнены из пиломатериалов с продольными трещинами; стропильные ноги выставлены в плотную к вентиляционным шахтам; на объекте отсутствует журнал общих работ.

На основании указанных актов подрядчику предписано произвести устройство армированного пояса согласно проектной документации; произвести устройство опорной части лежня согласно проектной документации; обеспечить плотное прилегание мауэрлата на армированном поясе; заменить пиломатериал поврежденных насекомыми и с продольными трещинами; обеспечить наличие журнала общих работ на объекте; обеспечить плотное прилегание мауэрлата на армированном поясе; обеспечить надежное крепление анкерного болта для скрутки стропильных ног, указано на необходимость осуществить полный разбор армированного пояса с последующей укладкой нового пояса с соблюдением технологий выполнения работ и обеспечить плотное прилегание мауэрлата на армированном поясе; заменить гнилые деревянные элементы стропильной системы; произвести очистку от строительного мусора карнизных плит; во избежание срыва сроков завершения работ по договору, увеличить бригады и приступить к работам по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в многоквартирном доме.

В материалах дела также имеется ответ Государственной инспекции, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки деятельности ООО УК «Коммунальное хозяйство» в отношении генерального директора ООО УК «Коммунальное хозяйство» ФВС. было возбуждено административное производство по статье <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений) и выдано предписание.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие многочисленных нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ по переустройству крыши, что, и явилось причиной затопления квартиры истца в период выпадения осадков.

Доказательств существования иной причины возникновения затопления, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» на дату осмотра крыша находилась в неудовлетворительном состоянии, не является основанием для вывода об отсутствии вины подрядной организации в возникновении затопления квартиры истца, поскольку данный отчет был проведен с целью оценки действительного технического состояния несущих и ограждающих конструкций крыши для определения и уточнения состава работ по их ремонту перед переустройством невентилируемой крыши на вентилируемую.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному силами истца, стоимость причиненного ущерба в квартире № дома по адресу: <адрес> результате затопления составляет <данные изъяты>, данное заключение стороной ответчика и третьего лица не оспорено, доказательств обратному не представлено, в связи с чем суд принимает указанный документ в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что несение которых подтверждено соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Сумароковой ЕГ к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Сумароковой ЕГ ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 05.07.2021.

Судья                                 Филиппова И.Н.