Решение по делу № 2-312/2024 (2-4633/2023;) от 25.09.2023

УИД: 59RS0003-01-2023-005102-96                            

Дело № 2-312/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                        город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинова Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №/ВТ8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана собственнику по акту приема-передачи. В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в указанной квартире обнаружены строительные недостатки. С целью их фиксации истцом привлечен независимый эксперт ИП ФИО4 по договору на проведение экспертных услуг №. Согласно заключению эксперта ФИО4 № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 271 050,20 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 142 707,83 руб.

На основании изложенного, с учетом требований уточненного иска, Вотинов А.А. просит взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 707,83 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.17).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (т.1 л.д.111).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (т.2 л.д.33-36).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие (т.2 л.д. 25-26, 31).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №/ВТ8 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Вотинову Антону Андреевичу, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 6-12, 13, 14-15).

ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>.

В связи с обнаруженными дефектами в процессе проживания в указанной квартире, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 271 051,20 руб. (т.1 л.д. 19-94).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию об оплате стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 271 051,20 руб. (т.1 л.д.95).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, застройщик добровольно выплатил Вотинову А.А. общую сумму денежных средств в размере 63 000 руб., из которых 39 000 руб. - в счет возмещения затрат, необходимых для проведения восстановительных работ, 24 000 руб. – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30, 48-97).

Как установлено, указанное соглашение с заявленными в иске недостатками не связано, касается недостатков в виде промерзания, выявленных в результате тепловизионного обследования.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5 (т.1 л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в том числе в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в ценах IV квартала 2024 составляет 142 707,83 руб. (т.1 л.д.196-243).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5 №-С от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, на основании этих исследований даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5, суд установил, что приобретенная истцом квартира, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Учитывая, что квартира принадлежит истцу на праве собственности, с ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 142 707,83 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и штрафа, в связи с ранее заключенным между сторонами соглашением от 28.03.2024, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соглашение и произведенная в рамках него оплата произведена по другим недостаткам, не связанным с заявленными требованиями.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 76 353,92 руб.((142 707,83 руб. + 10 000 руб.) х50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер до 20 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024, установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в отношении взыскания штрафа в размере 20 000 руб. ответчику необходимо предоставить отсрочку до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вотиновым А.А. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д.96), согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить устное заключение о дальнейших действиях в отношении должника с целью урегулирования спора; подготовить претензию для досудебного урегулирования; составить исковое заявление и подготовить необходимый пакет документов для обращения в суд; направить (передать) документы с исковым заявлением в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представительство в суде с целью защиты интересов заказчика в суде первой инстанции; стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами подписан акт приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (т.2 л.д.18).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от Вотинова А.А. денежные средства в сумме 45 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг (т.2 л.д.19).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью, при этом суд учитывает, что претензионный порядок для данной категории дела не предусмотрен, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 42 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт несения истцом расходов по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб. подтверждается договором № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и (т. 1 л.д. 16-17, 18).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб., связанных с направлением копии иска ответчику (т.1 л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 354,16 руб. (4 054,16 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Вотинова Антона Андреевича (<данные изъяты>) стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 142 707,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 354,16 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 29.05.2024.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-312/2024 Ленинского районного суда г. Перми.