Решение от 13.09.2022 по делу № 33-13326/2022 от 01.08.2022

№ 33-13326/2022 (2-15/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее ГБУСО «Уральская авиабаза») к Авдееву Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Долгих Ю.А., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

ГБУСО «Уральская авиабаза» обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что истцу принадлежит помещение с кадастровым номером <№> (первый этаж), а ответчику Авдееву А.А. – помещение в мансардной части здания с кадастровым номером <№> (второй этаж) в здании, расположенном по адресу: <адрес> <дата> в указанном здании произошел пожар, в результате которого здание полностью уничтожено. Пожар произошел по вине ответчика, который не принял мер по предотвращению пожароопасных ситуаций при электрификации здания и установке электрического оборудования (теплого пола) в принадлежащей ему части здания. Кадастровая стоимость принадлежащей истцу части здания согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) составляет 478933 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещения вреда, причиненного пожаром 478 933 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 990 руб.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены. С Авдеева А.А. в пользу ГБУСО «Уральская авиабаза» взыскано в возмещение ущерба 478 933 руб., государственная пошлина в размере 7 989 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда о виновности ответчика в причинении истцу ущерба не доказаны. Выводы суда о причинах пожара основаны на объяснениях ответчика от <дата>, которые не являются достоверными и не могут быть положены в основу удовлетворения иска. Указывает, что суд не учел, что отопление от электроприборов и скрытая электропроводка в здании были проведены намного раньше, чем ответчик стал собственником части здания, доказательств монтажа и переустройства электрооборудования Авдеевым А.А. материалы дела не содержат. В заключении экспертов <№> от <дата> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» указаны предположительные выводы относительно расположения очага пожара и причинах возгорания, достоверно и однозначно установить причину пожара эксперт не смог, поскольку не осуществил выезд на объект в целях осмотра, свои выводы обосновал только на объяснениях ответчика, которые не являются достоверными, экспертами неверно указано место расположения возгорания, так и видеосъемки, так как все выводы сделаны на основании плана-схемы места происшествия, где не обозначено, где произошло возгорание, не указаны ворота, калитка. Суд не дал оценки представленному ответчиком заключению специалиста Галеева А.А., который установил иной очаг пожара, а также пришел к выводу о том, что непосредственной причиной пожара в доме явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания, на предварительно разлитый в установленные очаги пожара инициатор горения (поджог). По запросу суда представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от <дата>, технологически условия присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако документов, подтверждающих подведение электросетей к дому и пользование электросетями ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУСО «Уральская авиабаза» на праве оперативного управления владеет нежилым помещением с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, лесничество Аятское, квартал 84, литера 14, пом. 1, собственником данного помещения является <адрес> с <дата>, расположено на 1 этаже (л.д. 11-13 т. 1). Ответчик Авдеев А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:15:0000000:2578 по адресу: <адрес>, лесничество Аятское, квартал 84, литера 14, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>. Указанное помещение является мансардой (л.д. 14-18, 90-93).

<дата> в вышеуказанном строении произошел пожар, в результате которого строение было полностью уничтожено (л.д. 22 т. 1).

Размер причиненных истцу убытков определен судом на основании выписки ЕГРН от 06.09.2021, согласно которой кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 66:15:0000000:2506 с учетом округления составляет 478933 руб. 07 коп. (л.д. 11-12 т. 1).

Такие выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из объяснений Авдеева А.А., данных им <дата>, следует, что в 2017 году он приобрел земельный участок с домом по адресу <адрес> территории участка расположен деревянный бревенчатый двухэтажный дом. Отопление в доме от теплых полов. Второй этаж не жилой. Строение дома элекрифицировано. После приобретения он провел в доме коммуникации и сделал внутреннюю отделку. Он проживал в доме постоянно, один. В ночь с <дата> он приехал к себе домой с подругой в районе двух часов, легли спать. Ночью в районе 6 часов, его разбудила подруга. В доме было сильно задымлено. Сильный дым шел из помещения зала, расположенного в западной стороне дома. В зале было выполнено отопление при помощи теплого пола. Подруга разбила окно в комнате, и они вылезли через окно. Когда вылезли, из дома практически сразу появилось пламя. Снаружи огня на этот момент он не видел. Он на ТП обесточил дом. В результате пожара у него сгорел дом. На полу в зале у него была керамическая плитка. На стене был установлен терморегулятор от теплого пола. Стены в зале были обшиты вагонкой. Когда ночью приехали домой, в зале он огнем не пользовался. Само загореться в зале у него ничего не могло. Посторонних перед пожаром он не видел. Поджогом ему никто не угрожал. (л.д. 74-75 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что такие объяснения ответчика необоснованно приняты во внимание, как судебными экспертами, так и судом, поскольку они не являются достоверными, судебной коллегией отклоняются. Указанные объяснения ответчиком даны не непосредственно после пожара, а <дата>, спустя несколько дней, перед дачей объяснений ответчику было разъяснено, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, что удостоверено подписью Авдеева А.А. в объяснениях (л.д. 74 т.1), указано, что объяснение было прочитано лично Авдеевым А.А., замечаний к объяснениям со стороны Авдеева А.А. высказано не было, что также удостоверено подписью Авдеева А.А. в объяснениях (л.д. 75 т.1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда, как обогревалось помещение, также пояснил, что были сделаны теплые полы и имелось электричество (л.д. 137 т.1).

На вопрос представителя истца, где проживал Авдеев А.А., представитель ответчика указал, что он проживал в мансарде, пояснения относительно первого этажа ответчик давал после шока. Вместе с тем, такие объяснения представителя ответчика представляются надуманными, поскольку в своих первоначальных объяснениях ответчик последовательно указывал на то, как они с подругой покидали дом после обнаружения пожара. При этом ответчик не указывал на то, что они с подругой вначале спустились на первый этаж, затем разбили в нем окно и покинули помещение.

Представитель ответчика, поясняя о том, как ответчик с подругой покидали дом, также не указывал на то, что ответчику пришлось вначале спуститься вниз на первой этаж. (л.д. 138 т. 1).

Представленными в материалы дела заявкой Авдеева А.А. на технологическое присоединение от <дата> (л.д. 237-238), заявлением Авдеева А.А. от <дата> о возложении на него обязанностей по прокладке ЛЭП 0.4 кВ и установке АВ в ТП-682 в связи с заявкой на технологическое присоединение (л.д. 239 т.1) актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от <дата>, который был составлен и подписан с одной стороны ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией) и Авдеевым А.А. (заявителем) с другой стороны (л.д.162-163 т.1), договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.04.20217 (л.д. 249-251 т.1), актом о выполнении технических условий от <дата> (л.д. 1-2 т.2), актом осмотра (обследования) электроустановки от <дата> (л.д. 3-4 т.2), актом об осуществлении технологического присоединения от <дата> <№>-<№> (л.д. 5-7 т.2) подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу р-н Невьянский, Аятское лесничество, квартал 84, литер 14 было подсоединено к электросетям по инициативе ответчика.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства подключения дома к электросетям и пользования ответчиком электричеством.

Из вышеуказанных объяснений Авдеева А.А. следует, что ответчик фактически пользовался первым этажом здания. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец не пользовался зданием. Согласования о переоборудовании помещения, согласования на технологическое присоединение к электрическим сетям ответчик истцу не давал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту пожара <№> заключение судебной экспертизы <№> от <дата>, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, заключение специалиста Галеева А.А. (ООО «Файер контроль») от <дата>, допросив в судебном заседании судебного эксперта Банникова А.Б., специалистов Подчувалова И.С., Галеева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее вероятной технической причиной возгорания явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы теплого пола в помещении зала на первом этаже здания. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате аварийного режима работы установленного ответчиком оборудования должен нести ответчик, и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о причинах пожара основаны на заключении судебной экспертизы № 3 от 11.03.2022 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (л.д. 56-75 т.2). Согласно выводам судебной экспертизы очаг пожара располагался внутри дома, на первом этаже, в юго-западном углу, в помещении зала; наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы теплого пола в помещении зала; версия возникновения пожара по причине табачного воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы признана маловероятной (л.д. 69 т. 2). Установить имеются ли в представленных для проведения экспертизы материалах дела объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, не представляется возможным (л.д. 66-68 т. 2).

При разрешении вопроса о причинах пожара, судебный эксперт рассмотрел все возможные версии возникновения пожара, в том числе, тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы, искусственное инициирование горения (поджог) и тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (л.д.63-65 т. 2). Судебный эксперт провел анализ всех представленных на экспертизу документов (л.д. 67 т. 2), в том числе материалов гражданского дела, материалов проверки <№> по факту пожара и видеозаписи пожара, и отверг все версии возникновения пожара, кроме единственно возможной – теплового проявления электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования (теплого пола) в помещении зала. Судебный эксперт отклонил версии возникновения пожара ввиду теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы, а также поджог (искусственное инициирование горения) по причине отсутствия объективных данных для этого. Техническая причина пожара установлена экспертом путем сопоставления имеющейся информации, представленной в материалах дела, в том числе показаний Авдеева А.А., данных старшему дознавателю на момент производства проверки.

Выводы судебного эксперта о том, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы теплого пола в помещении зала в полной мере мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности. Так, эксперт указал, что медленная динамика развития горения возможна лишь при нахождении источника зажигания в условиях ограниченного воздухообмена, то есть в стенах, потолке или полу. Отопление в зале было выполнено с помощью теплого пола. При этом, учитывая, что пожар произошел ночью, возможность работы освещения и каких-либо электроприборов минимальна, то есть наименее вероятно, что электротехнический источник зажигания в рассматриваемом случае мог располагаться в стенах и потолке. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание рассмотренные версии возникновения пожара, эксперт указал, что версия, связанная с аварийным режимом работы теплого пола, является наиболее вероятной, вписывающейся в известные обстоятельства дела и объясняющей механизм возникновения горения в очаге пожара.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку старший эксперт сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области Банников А.Б. (отвечавший на вопросы об очаге и причинах пожара) и начальник сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области Еременко Д.Н. (отвечавший на вопрос относительно нарушений эксплуатации объекта) имеют необходимую квалификацию для разрешения поставленных судом вопросов, большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Свои выводы эксперт Банников А.Б. подтвердил в судебном заседании (л.д. 152-165 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебный эксперт необоснованно сделал свои выводы, ссылаясь на объяснения ответчика, данные им <дата>, поскольку ответчик находился в шоке, не могут быть приняты во внимание, так как после дачи объяснений <дата> каких-либо дополнительных объяснений сотрудникам ГУ МЧС России по Свердловской области ответчик не давал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором также изложены его объяснения, в установленном законом порядке не обжаловал.

Судебный эксперт в заключении указал, что объяснения Авдеева А.А. подтверждают выводы эксперта о первоначальном горении в юго-западной части дома (л.д. 62 т.2). Таким образом, изначально суждения относительно очага пожара сделаны судебным экспертом на основании объективных источников информации, и затем такие выводы соотнесены с объяснениями Авдеева А.А., что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы об очаге пожара сделаны судебным экспертом только на основании объяснений Авдеева А.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку судебные эксперты не осмотрели место происшествия, не могут быть приняты во внимание, так как на основании материалов дела экспертами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате пожара дом полностью уничтожен (л.д. 103-105 т.1), при этом с момента происшествия до момента проведения судебной экспертизы прошел значительный период времени, в связи с чем вещная обстановка на месте происшествия изменилась, о чем указано в заключении специалиста Галеева А.А. ( л.д. 100 т.1), который выезжал на место происшествия. При этом зафиксированная на фотоснимках специалистом Галеевым А.А. обстановка на месте происшествия (л.д. 103-105 т.1) также являлась предметом исследования судебных экспертов.

Выводы судебной экспертизы об очаге пожара, причинах возникновения пожара подтверждаются также выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ст. дознавателя ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области Подчувалова И.С. (л.д. 53 т.1) Из указанного постановления следует, что при проведении осмотра места пожара в доме, расположенном по адресу Свердловская область, Невьянский ГО, п. Плотина, ул. Набережная установлено, что очаг пожара расположен в доме. На это указывает: крыша в доме полностью выгорела. Стены и перегородки дома практически полностью выгорели. По периметру дома расположены выгоревшие фрагменты стен. Данные фрагменты имеют большее повреждение с внутренней стороны. Пол в помещении полностью выгорел. Также специалист учел объяснений Авдеева А.А. о том, что из дома практически сразу появилось пламя, снаружи огня на этот момент он не видел. Признаков наличия легковоспламеняющихся, либо горючих жидкостей, а также веществ и материалов, способных к самовоспламенению на месте пожара не обнаружено. При проведении осмотра места пожара в доме установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросетей в помещении дома.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Файер контроль» Галеева А.А. № 21 от 19.10.2021 (л.д. 98-129 т. 1), согласно которому очаг пожара расположен в районе северо-западного угла дома с наружной стороны здания, непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания на предварительно разлитый в установленные очаги пожара инициатор горения (поджог), судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание.

При установлении причины пожара – поджог, специалист Галлеев А.А. после исследования видеозаписи указал, что горение наружной стены дома происходило интенсивно, при учете минусовых температур окружающей среды, что указывает на наличие инициатора горения (легковоспламеняющейся жидкости), предварительно пролитого на деревянную стену, специалист также установил два независимых друг от друга участка горения (л.д. 111-113т.1).Версия теплового проявления при аварийном режиме работы электрооборудования или электропроводов исключена специалистом Галеевым А.А. исходя из того, что очаг пожара находится с наружи здания, в районе северо-западного угла дома, где отсутствуют какие-либо электроприборы и электропровода, как это было установлено при осмотре места происшествия специалистом (л.д. 109-110 т.1). Специалист исходя из представленной ответчиком видеозаписи (л.д. 112 т.1), также указал, что на ней усматривается два места пламенного горения, наличие расстояние между ними указывает на продолжительное расстояние между ними, что можно рассматривать как два независимых очага пожара, расположенных в северо-западном углу здания. Учитывая изложенное, специалист пришел к выводу о том, что тепловое воздействие открытого источника зажигания на предварительно разлитый в установленные очаги пожара инициатор горения, является основополагающей версией возникновения пожара.

Из заключения № 21 от 19.10.2021 специалиста ООО «Файер контроль» Галеева А.А. следует, что при проведении исследования и установления очага и причин пожара, специалист не принимал во внимание объяснения ответчика, не проанализировал их на предмет соответствия другим данным по делу.

Вместе тем, судебные эксперты проанализировали выводы специалиста Галеева А.А., сопоставив их с представленной видеозаписью, фотоснимками дома и данными технического паспорта дома, а также объяснениями ответчика и пришли к выводу о том, что на видеозаписи виден огонь, вырывающийся изнутри дома, через оконные проемы. Судебный эксперт однозначно пришел к выводу о том, что наличие двух зон горения снаружи дома в рассматриваемом случае объясняется распространением пламени изнутри здания, через оконные проемы (л.д. 61 т.2). Судебный эксперт также проанализировал выводы специалиста Галеева А.А. о том, что о поджоге свидетельствует быстрая динамика развития пожара, зафиксированная на видеозаписи, и пришел к выводу о том, что такие выводы не являются состоятельными, так как видеозапись производилась не с начала пожара, тогда как криминалистически важной информацией является динамика горения именно на начальном этапе пожара, что может дать основание полагать об использовании мощного источника зажигания или дополнительной пожарной нагрузки. Быстрая динамика горения во время развившейся стадии пожара не является основанием для подобных суждений, следовательно не является признаком поджога. (л.д. 64 т.2).

Как указал судебный эксперт, динамика развития пожара на момент обнаружения характеризовалась задымленностью, т.е. была медленной и усилилась лишь после разбития окон, т.е. после активного притока кислорода в зону горения. Медленная динамика пожара не характерна для поджога, тогда как каких-либо других признаков поджога не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста Галеева А.А., поскольку оно сделано без учета всех доказательств по делу, в частности объяснений самого ответчика, опровергается выводами судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что нежилым помещением пользовался только ответчик, в момент возникновения пожара он был дома, пожар произошел в холодное время года и, безусловно, ответчик использовал обогревающие устройства, кроме теплого пола, иных обогревающий устройств ответчик не указывал, данных за то, что имел место поджег здания при проведении проверки пожара сотрудниками ГУ МЧС России по Свердловской области не было установлено, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ответчиком в установленном порядке обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была допрошена очевидец пожара, девушка, которая находилась с ответчиком в доме в ночь с 26 на <дата>, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положениями ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля не заявлял, не сообщил суду сведения о свидетеле (имя, отчество, фамилию и место жительства). Такие сведения отсутствуют и в материале проверки <№> по факту пожара (л.д. 52- 75 т.1). В этой связи, необоснованными являются доводы ответчика о том, что суд не допросил свидетеля – очевидца произошедшего пожара.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания имущества, которое включает в себя, в том числе, ответственность за причиненный таким имуществом вред, ответчик не представил доказательств тому, что вред возник не в связи с эксплуатацией электрооборудования в доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин