Решение по делу № 2а-374/2021 от 19.05.2021

Дело № 2а-374/2021

УИД 25RS0026-01-2021-000797-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                        16 июня 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В., при секретаре Романенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Корягиной ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Корягиной Л.С., указывая, что на исполнении в ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 35888/20/25026-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-224/2020-85 Судебный участок 85 Пожарского судебного района в отношении должника Ракшаевой В.М. в пользу НАО «ПКБ». 18.05.2021 г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 18.05.2021 г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 35888/20/25026-ИП было окончено 10.03.2021 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, не совершен выход по месту жительства должника. Считает, что отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства. Полагает, что отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Корягиной Л.С. в части: своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Корягиной Л.С. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Корягину Л.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Корягина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых указала, что с требованиями НАО «ПКБ» не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно реестру почтовых отправлений № 309 от 13.03.2021 г., постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №35888/20/25026-ИП было отправлено в адрес НАО «ПКБ» 16.03.2021 и получено взыскателем 30.03.2021, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с учетом ч. 3 ст. 92 КАС РФ, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истёк 13.04.2021, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в административном иске не содержится. Полагает, что взыскателем пропущен срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении требований административному истцу отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Ракшаева В.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 16.12.2020 г. на основании судебного приказа № 2-224/2020-85 от 05.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/3227/00000/401092 от 02.08.2012 за период с 06.12.2012 по 12.11.2013 в размере 89 824,78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 447,37 рублей с должника Ракшаевой В.М. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района было возбуждено исполнительное производство № 35888/20/25026-ИП.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Из материалов исполнительного производства № 35888/20/25026-ИП в отношении должника Ракшаевой В.М. следует, что в рамках исполнения требований судебного приказа №2-224/2020-85 от 05.02.2020 г. судебным приставом принимались меры к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника. Согласно полученным из регистрирующих и контролирующих органов ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, а именно из банков и иных кредитных организаций счета на имя должника Ракшаевой В.М. отсутствуют. Из ответов <данные изъяты>», имеются сведения о наличии счетов, зарегистрированных за Ракшаевой В.М., на счетах денежных средства отсутсвуют.

Из ответов ГИБДД МВД России (о наличии водительского удостоверения), операторов сотовой связи - АО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» (о зарегистрированных за должником номеров телефонов), ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, ЦЗН (о регистрации должника в качестве безработного), ФНС России, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, ФМС - сведения о должнике отсутствуют.

Из ответа Росреестра, Ракшаева В.М. имеет в собственности жилое помещение площадью 42,7 кв.м расположенное по адресу: <адрес>

21.12.2020 г. и 29.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из акта совершения исполнительных действий от 17.02.2021 г. следует, что Ракшаева В.М. по адресу, указанному в исполнительном документе проживает, имущество на которое возможно обратить взыскание по адресу не установлено.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание 10.03.2021 г. судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с чем, 10.03.2021 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документе взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя 16.03.2021, получены им 30.03.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 309 от 13.03.2021 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с изложенным, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, а обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, осуществлен выход по месту жительства должника, нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, не имеется.

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления следует, что о нарушении прав взыскателя, выразившееся в окончании исполнительного производства, административный истец узнал 18.05.2021 после мониторинга портала ФССП России, в результате чего истцу стало известно об окончании в отношении должника исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № 35888/20/25026-ИП и оригинал исполнительного документа получены взыскателем НАО «ПКБ» 30.03.2021.

В связи с изложенным, учитывая, что о нарушении своего права административный истец узнал 30.03.2021, а жалоба на действия судебного пристава – исполнителя была подана в Пожарский районный суд 19.05.2021, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Корягиной ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.06.2021.

             Судья                             Шупейко В.В.