Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Коломейченко М. В., Южаковой Н. В. к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на здание магазина,
встречному иску администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> к Коломейченко М. В., Южаковой Н. В. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>
на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования Коломейченко М. В., Южаковой Н. В. к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на здание магазина – удовлетворены; в удовлетворении встречного иска администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> к Коломейченко М. В., Южаковой Н. В. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, отказано.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> Мороз Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение представителя третьего лица комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> Дрябы О.А., не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Южаковой Н.В. – Макеевой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Коломейченко М.В., Южакова Н.В. обратились в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на здание магазина.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Коломейченко М.В. и Южакова Н.В. приобрели на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях земельный участок, площадью 500 кв.м., и расположенный на нем магазин, площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> было вынесено постановление № <...> об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Коломейченко М.В., Южакова Н.В. обратились в администрацию Среднеахтубинского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> было отказано в выдаче разрешения. Категория земельного участка допускает эксплуатацию магазина. Утверждают, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указали, что они неоднократно принимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать за Коломейченко М.В. право собственности на 1/2 долю здания магазина, площадью 77 кв.м., количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; признать за Южаковой Н.В. право собственности на 1/2 долю здания магазина, площадью 77 кв.м., количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; взыскать с ответчика в пользу Коломейченко М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 100 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, на плату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Южаковой Н.В. расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, на плату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> обратилась со встречным иском к Коломейченко М.В., Южаковой Н.В. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу.
В обоснование встречных исковых требований администрация указала, что в ходе обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:28:080003:1383 находится двухэтажное здание, разрешение на строительство которого не выдавалось. Учитывая, что разрешение на строительство магазина не выдавалось, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ данное строение является самовольной постройкой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация просила признать здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> самовольной постройкой; обязать Коломейченко М.В., Южакову Н.В. снести за свой счет здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации, отказе в удовлетворении исковых требований Коломейченко М.В., Южаковой Н.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 указанного постановления).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 данного постановления).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усановой В.Г. (продавец) и Южаковой Н.В. и Коломейченко М.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем магазина, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, назначение нежилое, расположен на землях с разрешенным использованием для эксплуатации магазина, категория земель – земли населенных пунктов.
ДД.ММ.ГГГГ Южакова Н.В. и Коломейченко М.В. зарегистрировали право долевой собственности по 1/2 доли каждая на земельный участок, площадью 500 кв.м., и магазин, площадью 62,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОАиГ администрации Среднеахтубинского муниципального района В.Н. Абольяниным Усановой В.Г. было разрешено строительство объекта капитального строительства магазина, общей площадью 62,83 кв.м., торговой площадью 24,2 кв.м., строительный объем 280,28 куб.м., количество этажей 1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, данный факт подтверждается разрешением на строительство № Ru34528102-46.
Согласно справке № <...>, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в строении магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошел пожар.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района № <...> был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения р.<адрес> Среднеахтубинского муниципального района <адрес> Коломейченко М.В. и Южаковой Н.В. было сообщено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не выдавалось. Также сообщено, что указанный объект капитального строительства носит признаки самовольного характера и будет рассматриваться на комиссии по самовольному строительству, в связи с чем, Коломейченко М.В. и Южаковой Н.В. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Коломейченко М.В. с ПАО «Волгоградоблэлектро» был заключен договор № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта: магазина, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Впоследствии Коломейченко М.В. и Южакова Н.В. обратились в администрацию Среднеахтубинского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района <адрес> было произведено обследование здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и установлено, что на земельном участке находится двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, правообладателями Коломейченко М.В. и Южаковой Н.В. выполнены строительные работы без разрешения на строительство, двухэтажное здание признано самовольной постройкой.
С целью установления соблюдения при возведении спорной постройки градостроительных и строительных норм и правил, определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ирбис».
Согласно заключению ООО «Ирбис» № <...>, при возведении здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нарушения градостроительных норм и правил: в части количества этажей здания, высоты здания, общей площади здания, процента застройки в границах земельного участка, коэффициента плотности застройки не допущены; в части отсутствия разрешения на строительство, минимальных размеров озелененной территории земельных участков допущены, а именно: отсутствует разрешение на строительство, на земельном участке отсутствует озеленение, в части границ минимальных отступов стен зданий от границ сопряженных участков определить достоверно не предоставляется возможным. При возведении здания магазина нарушения строительных норм и правил, санитарных норм и правил, противопожарных норм и правил не допущены. Качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций, а также качество фундамента объекта действующим строительным нормам и правилам для нежилого здания (магазина) соответствует. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации, не создает. Построенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проектной документации: Разделу 2. (Схема планировочной организации земельного участка) проектной документации не соответствует в части: отсутствует озеленение на территории земельного участка, отсутствует проектируемый проезд, отсутствуют тротуары, замощенные тротуарной плиткой. Разделу 3. (Архитектурные решения) проектной документации соответствует. Определить соответствие Разделу 6. (Проект организации строительства) проектной документации не предоставляется возможным, поскольку на момент проведения обследования строительные работы завершены. Определение соответствия построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, не предоставляется возможным, поскольку подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не требуется, одновременно, отсутствует в материалах дела. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован земельный участок площадью 500 кв. м., назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес> Среднеахтубинский район р.<адрес>. Построенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, правилам землепользования и застройки: в части количества этажей здания, высоты здания, общей площади здания, процента застройки в границах земельного участка соответствует; в части границ минимальных отступов стен зданий от границ сопряженных участков определить достоверно не предоставляется возможным; в части минимальных размеров озелененной территории не соответствует. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Среднеахтубинский район р.<адрес>, требованиям безопасности дорожного движения соответствует.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № <...> СТЭ, на основании визуально-инструментального обследования строительных материалов, изделий и конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>, установлено, что качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций, а также качество фундамента объекта соответствует действующим нормативным документам, строительным нормам и правилам.
Эксперты ООО «Ирбис» Шурховецкая А.А., Медведева И.В., а также эксперт ООО «Независимая экспертиза» Кургина А.С., подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях.
Выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО «Ирбис», положены в основу решения, которым суд удовлетворил исковые требования Коломейченко М.В., Южакова Н.В. к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на здание магазина, и отказал в удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района о сносе объекта самовольного строительства.
Вместе с тем, поскольку проведение экспертизы было поручено ООО «Ирбис», ходатайство о привлечении к проведению экспертизы экспертов ООО «Независимая экспертиза» Загорской Т.А. и Кургиной А.С. судом не разрешалось, указанные эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, судебной коллегией по ходатайству представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно заключению эксперта № <...>, при возведении здания магазина по адресу: <адрес> Среднеахтубинский район р.<адрес>, нарушены требования градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство, в части минимальных отступов от границ сопряженных участков – от боковой границы участка менее 3 метров, от задней границы менее 3 метров, в части минимального размера озелененной территории земельных участков – в соответствии с ч.4 ст.28 Правил землепользования и застройки р.<адрес> 40 % - отсутствует; требования строительных норм и правил не нарушены; санитарные нормы и правила не нормируется; требования противопожарных норм и правил не нарушены. Качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций, а также качество фундамента объекта соответствует действующим строительным нормам и правилам для нежилого здания (магазина). Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Среднеахтубинский район р.<адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации. Построенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Среднеахтубинский район р.<адрес>: соответствует проект магазина, Раздел 1. пояснительная записка ПЗ-VL30000344; не соответствует проекту магазина, Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка ПЗ-VL30000344 в части благоустройства территории – озеленение, тротуары, замощение тротуарной плиткой отсутствует – выполнено асфальтное покрытие; соответствует проекту магазина, Раздел 3. Архитектурные решения AP-VL30000344; не соответствует проекту магазина, Раздел 6. Проект организации строительства ПОС- VL30000344, исследовать не представляется возможным, так здание магазина является объектом завершенного строительства; не соответствует по планировке территории, правилам землепользования и застройки в части минимальных отступов от границ сопряженных участков: от боковой границы участка менее 3 метров, от задней границы менее 3 метров. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Среднеахтубинский район р.<адрес>, соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельства, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом учитывает, что сам факт отсутствия разрешения на строительство не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе строения, поскольку в данном случае сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, правила безопасности дорожного движения и т.д.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные представителем администрации в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», несостоятельны, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░