Решение по делу № 2-355/2022 от 06.07.2022

УИД 26 RS 0034-01-2022-000457-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                                                                 с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванова А. В.,

при секретаре Исмаиловой Е.А.,

с участием:

представителя истца Карабунарлы Д.А.- Карабунарлы А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабунарлы Д.А. к Соколову Ю.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами»,

установил:

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Ю.С. взял у него по расписке в долг денежные средства в сумме 236000 рублей. Указанный долг с процентами в размере 320000 рублей, согласно имеющейся расписке, ответчик обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако, в указанный в расписке срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчиком возвращен не был. До настоящего времени ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако деньги возвращены не были. На письменную претензию ответчик также не отреагировал. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сегодняшний день составляет 66673,51 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Соколова Ю. С. в его пользу денежные средства в размере 320000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66673 рубля 51 копейку, а, также понесенные им судебные расходы - госпошлину в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец Карабунарлы Д.А., причина не явки суду не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлен должным образом.

В судебное заседание не явился ответчик Соколов Ю.С., причина неявки не известна, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карабунарлы А.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца Карабунарлы Д.А., ответчика Соколова Ю.С., надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

    В судебном заседании представитель истца Карабунарлы А.В. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Карабунарлы Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    В подтверждение договора займа и его условий, согласно ст. 808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Статьей 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть ему этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Из текста представленной в суд истцом Карабунарлы Д.А. подлинника расписки и пояснений представителя истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколов Ю.С. взял у Карабунарлы Д.А. в долг денежную сумму в размере 236000 рублей, и обязался отдать сумму в размере 320000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключил договор займа в полном соответствии с требованиями ст. ст. 807-809 ГК РФ.

    Исходя из смысла приведенной выше нормы (ст. 408 ГК РФ), нахождение подлинника долговой расписки у заимодавца Карабунарлы Д.А. подтверждает неисполнение ответчиком Соколовым Ю.С. денежных обязательств, если последний не докажет иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карабунарлы Д.А.в части взыскания основного долга по расписке.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Оценивая условия договора займа, заключенного между Карабунарлы Д.А. и Соколовым Ю.С., суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день вынесения решения.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами Карабунарлы Д.А. по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, предоставленному истцом, составляют 66673 рубля 51 копейку. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

    Взыскивая сумму долга и процентов по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соколова Ю.С. государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу искового заявления в размере 1000 рублей.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно определению Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6067,00 рублей до вынесения решения по делу.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера с ответчика Соколова Ю.С. в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6067,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с Соколова Ю. С. в пользу Карабунарлы Д. А. денежные средства в размере 320000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Соколова Ю. С. в пользу Карабунарлы Д. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66673 рубля 51 копейку.

Взыскать с Соколова Ю. С. в пользу Карабунарлы Д. А. понесенные им судебные расходы - госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Соколова Ю. С. в доход государства государственную пошлину в размере 6067 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья                                                             подпись                                          А. В. Иванов

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № 2 -355/2022

Туркменского районного суда

Ставропольского края.