Решение по делу № 8Г-18320/2022 [88-19090/2022] от 09.08.2022

            03RS0013-01-2021-004275-73

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-19090/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    6 октября 2022 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Никоновой О.И., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-34/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Хайдарову Равилю Робертовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

    установила:

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 16 февраля 2018 г. выдало кредит ФИО5 в сумме 33 500 руб. на срок 36 месяцев под 17,75% годовых.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, перечисления по погашению кредита прекратились. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 766 руб. 69 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 19 826 руб. 39 коп., сумма просроченных процентов - 7940 руб. 30 коп.

Имущество, оставшееся после смерти ФИО5, является выморочным, поскольку наследники, принявшие наследство после смерти заемщицы, не установлены.

ФИО5 на момент смерти принадлежало жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на счетах умершей имеются денежные средства в сумме 7979 руб. 36 коп.

Истец просил взыскать с администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № 25915 от 16 февраля 2018 г.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Хайдарова Р.Р. и администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 25915 от 16 февраля 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5, взыскана солидарно с администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан и администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 25915 от 16 февраля 2018 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Каримовой А.З., за период с 17 апреля 2018 г. по 19 октября 2021 г. в размере 27 766 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033 руб., в удовлетворении исковых требований к Хайдарову Р.Р. отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных. главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 25915 от 16 февраля 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Каримовой А.З., взыскана солидарно с администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 25915 от 16 февраля 2018 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, за период с 17 апреля 2018 г. по 19 октября 2021 г., в размере 27 766 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг - 19 826 руб. 39 коп., просроченные проценты - 7940 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033 руб., в удовлетворении исковых требований к Хайдарову Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказать.

В обоснование жалобы указано, что банк намеренно в течение длительного времени не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера задолженности, чем злоупотребил правом, уведомление от нотариуса о наличии выморочного имущества Каримовой А.З. в адрес Территориального управления не поступало, Территориальное управление не получало свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Каримовой А.З.

Автор жалобы не согласен с взысканием задолженности в солидарном порядке, полагает, что такой порядок не предусмотрен ни законом, ни договором, не представлены доказательства, что счета, имеющиеся в отделениях ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом.

Обращает внимание, что погашение задолженности за счет денежных средств Каримовой А.З. на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 7979 руб. 36 коп. невозможно, поскольку указанные денежные средства взысканы в пользу ПАО Сбербанк в рамках другого спора. Наследственное имущество, которое могло бы перейти в качестве выморочного, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, исчерпано. Взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины является необоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщице выдан кредит в сумме 33 500 руб., под 17,75% годовых, со сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщица ФИО5 умерла.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 766 руб. 69 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 19 826 руб. 39 коп., сумма просроченных процентов - 7 940 руб.

Также судами установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 открыт счет №, с остатком на счете на момент смерти наследодателя – 14 622 руб. 98 коп. (л.д. 96, т. 1).

Кроме того, умершей ФИО5 на праве собственности принадлежат жилое здание, площадью 52,8 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1680 кв.м с кадастровым номером 02:66:030207:6, расположенные по адресу: <адрес>, а также жилое здание, площадью 31,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1190 кв.м с кадастровым номером 18:10:014017:9, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась ФИО6, однако свидетельство о праве на наследство по закону не выдано в связи с имеющимися несоответствиями в представленных в наследственное дело документах, подтверждающих родственные отношения между ФИО4 и ФИО6, рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершей ФИО6 не заводилось.

        Поскольку имущество, оставшееся после смерти ФИО5, в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, а также в виде недвижимого имущества является выморочным, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктами 5, 34, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №2 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что муниципальные образования и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в силу прямого указания закона наследуют выморочное имущество, они как наследники по закону несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиками не получено, доказательств того, что размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, ответчиками представлено не было.

        Оснований для возложения на ФИО1 ответственности по долгам наследодателя ФИО5 суд апелляционной инстанции не установил, указав, что ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, мер по фактическому принятию наследства не предпринял.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в связи с отсутствием наследственного имущества ФИО4

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-28/2022 иску ПАО Сбербанк к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации муниципального образования «Камское», муниципальному образование «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек по уплате государственной пошлины, на которое ссылается в обоснование указанных доводов кассационной жалобы ответчик, в законную силу не вступило, оно отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 открыт счет с остатком на счете на момент смерти наследодателя (15 июля 2019 г.) в сумме 14 622 руб. 98 коп., именно этой суммой ограничены пределы ответственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, как наследника выморочного имущества, по кредитному договору от 4 октября 2016 г., то есть права ответчика апелляционным определением не нарушены, задолженность взыскана с ответчика исключительно в пределах размера наследственной массы.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина банка в просрочке исполнения обязательств ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с солидарным порядком взыскания денежных средств основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о том, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО5, не являются выморочным имуществом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств ФИО5 перед банком, суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к верному выводу, что оставшееся после ее смерти имущество в виде денежных средств на счете является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, которое при отсутствии наследников принявших наследство должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных банком при подаче иска в суд, судом апелляционной инстанции также разрешен верно.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

        В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                О.И. Никонова

                                Т.М. Крамаренко