Решение по делу № 33-6861/2020 от 23.10.2020

Судья Зайнулин А.В.	стр.168г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6861/2020	26 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе Дворецкой А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2020 года данное исковое заявление на основании ст.ст. 131, 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 августа 2020 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать сведения об ответчике: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (ИНН, ОГРН); приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась Дворецкая А.А.

В поданной частной жалобе просит определение судьи отменить. Указала, что определения об оставлении искового заявления без движения не получала.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основания для оставления искового заявления без движения у судьи имелись, поскольку оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 29 июля 2020 года получена истцом 13 августа 2020 года.

Между тем, в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены. Ходатайство о продлении срока устранения недостатков, указанных в данном определении судьи, истцом заявлено не было.

Следовательно, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы опровергаются представленными документами и не влекут отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко