Решение по делу № 2-3493/2018 от 31.07.2018

Гр. дело № 2-3493/2018

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Тябуковой В.В.,

с участием истца Алешева Н.А., представителя истца Сидорова В.А.,

представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Санталовой Н.М.,

представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешева Николая Анатольевича к МВД по Чувашской Республике о возложении обязанности исключить недостоверные сведения из баз данных информационного центра,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что в дата проводился конкурс на замещения поста 1-го зам.министра спорта Чувашской Республики, поэтому, для его участия в конкурсе, ему необходимо было представить Справку о судимости и (или) отсутствии таковой.

дата за ----- Уведомлением начальника информационного центра МВД по Чувашской Республике ему было сообщено о прекращении в отношении него меры уголовного преследования по ------ Уголовного кодекса РФ, которое якобы было прекращено Московским РОВД г. Чебоксары ЧР по ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, и внесении изменений, с извинениями за предоставление недостоверной информации, а также о подготовке новой справки о наличии (отсутствии) судимости.

Однако, согласно Справке от дата ----- Информационного центра МВД ЧР, дата уголовное преследование в отношении него якобы было по ------ Уголовного кодекса РФ прекращено прокуратурой г. Чебоксары по ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Если прокуратурой города Чебоксары ЧР или Московским РОВД г. Чебоксары ЧР уголовное преследование в отношении него было прекращено, то почему своевременно они об этом его не уведомили, тем самым лишив его возможности участия в осуществлении правосудия, ознакомлении с материалами уголовного дела, и он не мог обжаловать принятое прокуратурой или РОВД решение или согласиться с принятым.

Номер уголовного дела ему не известен, как неизвестно то, что когда-либо он подвергался уголовному преследованию, поскольку не допрашивался. С материалами дела и с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки его следователи прокуратуры города Чебоксары ЧР не ознакамливали, поэтому ему неизвестно, в связи с чем подвергался уголовному преследованию.

дата чтобы получить понятный ответ, он снова обратился к прокурору Чувашской Республики и дата получил уведомление, что указанное уголовное дело было уничтожено.

Содержащие сведения в Уведомлении начальника информационного центра МВД по Чувашской Республике дата за -----, где ему было сообщено о прекращении в отношении него уголовного преследования по ------ Уголовного кодекса РФ, которое якобы было прекращено Московским РОВД г. Чебоксары ЧР по ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, и в справке от дата ----- Информационного центра МВД ЧР, что дата уголовное преследование в отношении него по ------ Уголовного кодекса РФ, якобы прекращенное прокуратурой адрес по ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, о которых ему неизвестно, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, и препятствуют трудоустройству по специальности и влекут другие запреты, морально его ущемляют.

Положения ч. 1 ст. ст. 21, 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. ст. 17, 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12. ст. 150, 152, п. 3 ст. 1251, ГК РФ, и в соответствии со ст. 208 ГК РФ требования об их защите сроком давности не ограничены.

П. 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Таким образом, содержащиеся о нем сведения в ИЦ МВД ЧР недостоверны и не соответствуют действительности, следовательно, их необходимо исключить из баз данных информационного центра.

На основании изложенного, просит суд обязать Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (Информационный центр) исключить недостоверные сведения из баз данных информационного центра МВД ЧР об осуществлении в отношении него - Алешева Н.А., уголовного преследования по ------ УК РФ и о прекращении дата уголовного преследования Московским РОВД адрес Республики и (или) прокуратурой адрес Республики по ст. 6 УПК РСФСР, как незаконные и несоответствующие действительности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ранее также пояснил, что он вспоминает, что был в прокуратуре дважды. Был у следователя, который ему сообщил, чтобы он нанял адвоката. Он спросил у следователя в связи с чем это нужно сделать, на что тот пояснил, что дело серьезное. Он нанял адвоката, тот поговорил со следователем, и через 10 минут они со следователем пошли к прокурору. Он сообщил прокурору все обстоятельства. Прокурор ему сказал, чтобы он представил доказательства своих побед в спорте, принес медали, грамоты и дипломы, награды. Больше его никто не вызывал. Никаких бумаг о прекращении уголовного дела он не получал. В дата адрес РОВД в отношении него было прекращено дело в связи с отсутствием состава преступления – получение взятки. После этого он подал в суд для того, чтобы выяснить все по данному поводу. В ходе судебного заседание представитель МВД пояснил, что в отношении него уголовное дело не возбуждали, в удовлетворении жалобы ему отказали. Он обратился в суд лишь по тому, что два студента записывали каждый разговор с ним. Ему не понятно, почему уголовное дело не было прекращено по реабилитирующим основаниям. В прошлом году был объявлен конкурс на замещение вакантной должности в Министерстве спорта, и когда начал собирать документы, узнал о том, что в отношении него имеются сведения об уголовном преследовании. Эта информация нарушает его конституционные права. Указанные сведения могут сказаться на жизни его детей, которые хорошо учатся в школе. В дальнейшем может, будут претендовать на какие-то должности, и эта информация перечеркнет их будущее. Он считает себя достойным гражданином РФ.

Представитель истца пояснил, что в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 28.10.1996 года № 18- П о законности ст. 6 УПК РСФСР прекращение уголовного дела в следствие изменения обстановки, не означает установление виновности лица в совершении преступления и не препятствует осуществлению им правом на судебную защиту. Человек не стал бы 18 лет ждать, если бы знал, что в отношении него возбуждено дело. В дата году материалы проверки дела были, отказали в возбуждении уголовного дела и он обратился в суд. По истечении времени, конечно, эти документы у него не сохранились. В то время требовали коррупционное составляющее в отношении должностных лиц. От работников милиции требовали такие дела. Им нужно было показать, что прокуратура что-то делает. Ему должны были дать постановление о возбуждении уголовного дела, а главное о прекращении дела. Без его согласия дело не могли прекратить. В известность его не поставили. Конституционное право истца было нарушено, его лишили возможности защищаться. Они же не отрицают, что в информцентре эти сведения содержаться. Сведения не верны, поэтому они пришли в суд. Истец ничего не скрывает, все рассказывает как было. ФИО6 говорит, да, возбуждалось уголовное дело. Это ему понятно, а истцу это же не понятно.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что они исковые требования не признают, представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва следует, что ответчик иск не признает, так как Алешев Н.А., ссылаясь на то, что в отношении него никогда не осуществлялось уголовное преследование, требует исключения недостоверных сведений из баз данных информационного центра МВД по Чувашской Республике, т.к. считает, что они порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствуют действительности (п.10 ст.152 ГК РФ).

Порядок предоставления услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования утвержден приказом МВД России от 07.11.2011 г. № 1121 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования». Пунктом 2 Административного регламента определен круг заявителей. Ими являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства либо их уполномоченные представители.

Согласно комментарию к Гражданскому кодексу Российской Федерации (к статье 152), сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается. Таким образом, справку, выданную ИЦ МВД по Чувашской Республике с недостоверными сведениями, нельзя считать распространением.

Согласно базе данных ИЦ МВД по Чувашской Республике, в отношении Алешева Николая Анатольевича осуществлялось уголовное преследование, которое было прекращено дата по ч.1 ст.290 УК РФ прокуратурой г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 6 УПК РСФСР. Таким образом, факт прекращения уголовного преследования в отношении Алешева Н.А. по ------ УК РФ не отрицается. Справкой от дата информационным центром МВД по Чувашской Республике были ошибочно предоставлены сведения о том, что уголовное преследование в отношении Алешева Н.А. было прекращено Московским РОВД г. Чебоксары по ------ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагают, что от недостоверно указанного в справке о наличии (отсутствии) судимости на территории Российской Федерации наименования органа, вынесшего решение по данному уголовному делу, сам факт уголовного преследования в отношении Алешева Н.А. не исключается.

На основании изложенного просят в удовлетворении искового заявления Алешева Н.А. к МВД по Чувашской Республике о возложении обязанности исключить недостоверные сведения из баз данных информационного центра отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики в судебном заседании заявила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Они проверяли доводы обращения Алешева Н.А. относительно обстоятельств несогласия со сведениями указанных в информцентре. Материалами проверки установлено, что данное уголовное дело расследовались прокуратурой г. Чебоксары. В виду уничтожения данного уголовного дела, подтверждающий данное обстоятельство акт, суду представлен. В связи с чем, они не могут предъявить это уголовное дело суду, но тем не менее полагают, что уголовное дело в отношении истца заводилось. Дело было возбуждено и было прекращено. Действующий прокурор адрес ФИО6, осуществлявший в те времена обязательства следователя, подтвердил, что в его производстве уголовное дело было.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.07.2000 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что "...факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 17 указанного Федерального закона, внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений") установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии с требованиями пунктов 15, 16.5 "е" Приказа МВД России от 09.07.2007 года N 612 дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации", пункта 13.1 Наставления, пункта 15.2.15.4 приложения N 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному межведомственным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генпрокуратуры Российской Федерации от 12.02.2014 года, поставленные на пофамильный оперативно-справочный учет ИЦ УМВД учетные документы, хранятся и изымаются по срокам хранения в зависимости от принятого решения следственными или судебными органами и только после получения подтверждающих документов.

В соответствии с требованиями указанного Приказа МВД России от 12.02.2014 года в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости, в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

Данные положения свидетельствуют о том, что порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами, в том числе вышеназванным Наставлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в сентябре дата года обратился в МВД по Чувашской Республике с заявлением о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

На указанное заявление была выдана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от дата ----- из которой следует, что в ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ МВД по Чувашской Республике не имеется сведений о судимости истца на территории Российской Федерации. Имеются сведения о факте уголовного преследования и прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации, а именно: дата уголовное преследование по ------ УК РФ прекращено Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.6 УПК РФ.

В ответ на повторное обращение истца письмом от дата за ----- начальника информационного центра МВД по Чувашской Республике истцу было сообщено о том, что в вышеуказанной справке содержалась недостоверная информация и в связи этим истцу подготовлена новая справка.

В последующем истцу была выдана справка от дата ----- Информационного центра МВД ЧР, из которой следовало, что дата уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса РФ было прекращено прокуратурой адрес по ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Истец обратился к прокурору Чувашской Республики ссылаясь на то, что ему вообще не было известно о самом факте уголовного преследования в отношении него, и просил предоставить ему возможность ознакомится с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него.

Проведенной прокуратурой Чувашской Республики проверкой было установлено, что в отношении истца дата МРО БЭП МВД Чувашской Республики было возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. дата данное уголовное дело было прекращено следователем прокуратуры адрес ФИО6 на основании ст.6 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки (на архивное хранение в ИЦ МВД уголовное дело ----- не поступало).

Как следует из представленной в суд копии акта от дата. -----, утвержденного прокурором адрес дата, уголовное дело ----- было уничтожено.

Также суду представлена письменная информация прокурора адрес Чувашской Республики ФИО6 направленная в прокуратуру Чувашской Республики, из которой следует, что в дата году, находясь в должности старшего следователя прокуратуры адрес Республики, им расследовалось уголовное дело в отношении Алешева Н.А.. Дело было возбуждено в отношении него по ------ УК РФ, по факту получения им взяток со студентов родом с Чукотки в виде красной икры за получение зачета по физической культуре. Алешев Н.А. работал на тот момент преподавателем ВУЗа, насколько он помнит, экономического факультета ЧГУ им И.Н. Ульянова. Студенты, в том числе давшие взятку, в ходе предварительного следствия им вызывались для проведения с ними следственных действий в прокуратуру, расположенную на тот момент на 3-м этаже здания по адресу: адрес. Алешев Н.А. имел ряд спортивных заслуг. Имелись письменные ходатайства в отношении него с различных ведомств о прекращении дела. По результатам расследования указанного дела им уголовное дело было прекращено производством по ст. 6 УПК РСФСР. Точно дату возбуждения и прекращения этого дела он не помнит.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе объяснений самого истца, позволяет сделать вывод о том, что в отношении истца в действительности возбуждалось уголовное дело и оно было прекращено по ст.6 УПК РСФСР. Обоснованность принятого по уголовному делу решения не является предметом рассмотрения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения в базу данных ИЦ МВД по Чувашской Республики были внесены на законных основаниях и исковые требования об их исключении из указанных баз, не могут быть удовлетворены.

То обстоятельство, что процессуальные документы, послужившие основанием для заполнения учетных документов, в связи с истечением сроков хранения уничтожены, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности внесения оспариваемых данных в информационный банк.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Алешеву Николаю Анатольевичу отказать в удовлетворении требования к МВД по Чувашской Республике о возложении обязанности исключить недостоверные сведения из баз данных информационного центра МВД по Чувашской Республике об осуществлении в отношении Алешева Николая Анатольевича уголовного преследования по ч.1 ст.290 УК РФ и о прекращении уголовного дела прокуратурой г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.6 УПК РСФСР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 25.10.2018.