Решение по делу № 22К-2186/2023 от 21.03.2023

Судья Зубова М.А. Дело № 22К-2186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Китаевой Т.Г.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лесникова П.Г. в защиту обвиняемого М. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 16 апреля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Китаевой Т.Г. и обвиняемого М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в краже, то есть тайном хищении 15 декабря 2022 года денежных средств ФИО5 в размере 80000 рублей, совершенной с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по признакам данного преступления возбуждено 16 декабря 2022 года.

27 декабря 2022 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 28 декабря 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

29 декабря 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

29 декабря 2022 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 16 февраля 2023 года, который впоследствии был продлен до 16 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 16 апреля 2023 года.

Следователь СО МО МВД РФ «Кудымкарский» Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лесников П.Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительство, где проживает с матерью и отчимом, характеризуется посредственно. Кроме того, расследование уголовного дела окончено, и веских оснований для содержания М. под стражей не имеется.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Обоснованность подозрения М. в причастности к вменяемому ему в вину преступления, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Продление М. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, а также направления дела прокурору и в суд. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Проанализировав сведения о личности М., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, М. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. При этом из представленных материалов следует, что М. постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет, УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется отрицательно, администрацией по месту жительства – посредственно.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к М. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе наличие постоянного места жительства, на которое указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения М. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые влекут отмену состоявшегося судебного постановления. Однако оно подлежит изменению.

Так, продлевая срок содержания под стражей М. до 16 апреля 2023 года, суд первой инстанции неверно исчислил общий срок действия меры пресечения.

С учетом даты задержания М. 27 декабря 2022 года срок действия меры пресечения при продлении ее до 16 апреля 2023 года составит 3 месяца 20 суток, а не 3 месяца 18 суток, как указано судом.

Данное нарушение процессуальных требований может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений, которые не ухудшают положение обвиняемого, поскольку фактическая продолжительность применения к нему меры пресечения, определяемая датой до которой продлен срок содержания под стражей, не изменяется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года в отношении обвиняемого М. изменить:

считать срок содержания под стражей продленным на 1 месяц, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 16 апреля 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись