Решение по делу № 21-273/2018 от 01.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 33А-21/273/2018

г. Уфа                          07 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев жалобу Урошниковой Ульяны Олеговны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2018 года, которым

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе об административном правонарушении от 6 декабря 2017 года в отношении Урошниковой 1 оставлено без изменения, жалоба Урошниковой .... – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиевой ... № ... от 06 декабря 2017 года Урошникова ... привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Урошниковой ... вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиевой .... от 06 декабря 2017 года и с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2018 года Урошникова ... обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит их отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, суд не учел, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия Мирзаеновой ... приоритета движения не имелось.

В судебном заседании защитник Урошниковой .... Рубцова ... доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Урошникова ... второй участник дорожно-транспортного происшествия Мирзаенова ... и инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиева .... не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Защитник Рубцова ... представила в материалы дела письменное заявление Урошниковой ... о рассмотрении дела в её отсутствие. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, 5 декабря 2017 года в 18 часов 45 минут возле дома адрес Урошникова ..., управляя автомобилем марки «Лада 219470» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., под управлением Мирзаеновой ..., приближающемуся справа, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Урошниковой ... к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Урошниковой ... административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые имеются в материалах дела в виде отдельного приложения, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Тихоновым ... от 5 декабря 2017 года, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Мирзаеновой (Фаизовой) ..., фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении Урошниковой ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.

Довод жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, в ней неверно указан адрес дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку, составленная по факту описанного выше дорожно-транспортного происшествия схема содержит сведения как о государственном регистрационном знаке автомобилей, так и место расположение транспортных средств и место их столкновения, указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, которые согласились с ним, понятыми, инспектором ГИБДД, составившим указанный документ. Кроме того, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС по настоящему делу, согласуется с другими материалами дела. Таким образом указанная схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего ПДД РФ, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, отраженное в схеме места дорожно-транспортного происшествия направление движения транспортных средств и их расположение на проезжей части позволяет прийти к выводу о том, что ... управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мирзаеновой ..., приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом движения, и совершила с ним столкновение.

Из анализа представленных материалов следует, что проезды, по которым двигались автомобили под управлением Урошниковой ... и Марзаеновой ..., являются равнозначными, знак приоритета в месте пресечения транспортных средств отсутствует, в связи с чем в данной дорожной ситуации водитель Урошникова ... должна была руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением Мирзаеновой ..., приближающемуся к ней справа.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебной инстанцией обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы судьи районного суда о виновности Урошниковой ... совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Урошниковой ... в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Урошниковой ... назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиевой ... № ... от 06 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Урошниковой 1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  Г.Б. Соболева

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.