Решение по делу № 2-2424/2014 от 11.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424\14 по иску Сизова Г.Г. к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

Установил:

Сизов Г.Г. обратился в суд с иском к ГУ-Управление пенсонного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному ст. ст.27 ч.1 п.п.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области № от /дата/ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При этом к зачету в его специальный трудовой стаж по Списку № 2 было принято /стаж/. Считает необоснованным исключение из его специального трудового стажа периодов работы в ООО «/название/» по профессии /профессия/ с /дата/ по /дата/, в ТОО «/название/» по профессии /профессия/ с /дата/ по /дата/.

В судебном заседании истец Сизов Г.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил письменное ходатайство о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, свидетеля Б., суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сизов Г.Г., /дата/ года рождения, /дата/ обратился в ГУ - УПФР № 23 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области № от /дата/ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

При этом, к зачету в специальный трудовой стаж Сизова Г.Г., дающий на назначение досрочной трудовой пенсии, принято /стаж/.

Из специального стажа истца исключены периоды работы в ООО «/название/» по профессии /профессия/ с /дата/ по /дата/ ( /стаж/), поскольку профессия /профессия/ не предусмотрена Списком № 2; в ТОО «/название/» по профессии /профессия/ с /дата/ по /дата/ (/стаж/), поскольку на основании актов документальных проверок № от /дата/ и № от /дата/ подтверждается отсутствие постоянной занятости в течение полного рабочего дня по профессии, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Всего не принято к зачету в специальный трудовой стаж истца /стаж/.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Постановлением Правительства РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Согласно позиции Списка N 2, такое право установлено для, постоянно работающих в бригадах и в специализированных звеньях комплексных бригад.

Из Письма Пенсионного фонда РФ от /дата/ следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г., рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно записям в трудовой книжке с /дата/ по /дата/ Сизов Г.Г. работал в /название/. Он был принят на работу по профессии /профессия/, а с /дата/ ему был присвоен № разряд /профессия/, со /дата/ на основании перетарификации присвоен № разряд /профессия/.

Суд считает, что наименование профессии истца «/профессия/» не свидетельствует о невыполнении им в период с /дата/ по /дата/ работы по профессии /профессия/, поскольку наименование профессии «/профессия/» непосредственно указано в трудовой книжке истца.

Кроме того, объяснениями истца установлено, что в спорный период, помимо обязанностей /профессия/, он дополнительно выполнял также монтажные работы на объекте /название/.

Факт работы Сизова Г.Г. в /название/ с /дата/ по /дата/, включая спорный период, в составе бригады /профессия/, подтверждена также льготной справкой ООО «/название/» от /дата/.

Поскольку истец в спорный период /дата/ по /дата/ выполнял работу каменщика в составе бригад подрядной строительной организации, суд считает, что этот период подлежит включению в его специальный трудовой стаж по Списку № 2.

С /дата/ по /дата/ Сизов Г.Г. работал в ТОО «/название/» по профессии /профессия/, о чем имеется соответствующая запись в его трудовой книжке.

Согласно заключению отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области от /дата/ ТОО «/название/» зарегистрировано в Пенсионном фонде как плательщик страховых взносов и была снята с учета /дата/. Документы данной организации на хранение в Архивный отдел Администрации Клинкого муниципального района не поступали, поэтому проверить факт работы Сизова Г.Г. с /дата/ по /дата/ не преставилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что вместе с мужем работала в ТОО «/название/». Организация набирала строителей различных специальностей и выступала в качестве подрядчика строительных работ на территории Клинского района. Она работала /должность/, а муж работал /должность/ в составе бригады с полной занятостью, работать приходилось и в выходные дни.

Отказ пенсионного фонда включить период работы истца в ТОО «/название/» с /дата/ по /дата/ связан с невозможностью проверить наличие льготных условий труда истца, по причине отсутствия в архиве документов работодателя.

Вместе с тем, в силу ст.66 Трудового кодекса РФ документом, подтверждающим любой стаж работы, в том числе и специальный, является трудовая книжка.

Согласно трудовой книжке Сизов Г.Г. работал каменщиком в ТОО «/название/» с /дата/ по /дата/, а объяснениями свидетеля Б. истец работал в составе бригад в условиях полной занятости. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в архиве не обнаружены финансовые документы и документы, подтверждающие специальный стаж истца в ТОО «/название/» (табель рабочего времени, книги приказов, должностные инструкции и иные документы уточняющие характер работы), по мнению суда, не должны повлечь негативных последствий для истца при решении вопроса о пенсионном обеспечении. Суд учитывает, что документация, подтверждающая характер работы истца с /дата/ могла не сохраниться, что не может быть поставлено в вину истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что период работы истца по профессии каменщика в ТОО «/название/» в период с /дата/ по /дата/ подлежит зачету в его специальный трудовой стаж.

Таким образом, на день возникновения права истца на назначение досрочной трудовой пенсии, по достижении им 55-летнего возраста ( /дата/), с учетом принятого к зачету специального трудового стажа /стаж/ и подлежащего включению периода /стаж/, у истца имелся необходимый требуемый трудовой стаж /стаж/ для назначения досрочной трудовой пенсии.

Поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии), трудовая пенсия должна быть назначена истцу Сизову Г.Г. с /дата/.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать необоснованным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от /дата/ № об отказе в назначении Сизову Г.Г. досрочной трудовой пенсии.

Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области принять к зачету в необходимый требуемый специальный стаж работы Сизова Г.Г. периоды его работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии согласно ст.27 ч.1 п.п.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ и Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код-позиция 2290000А-12680:

1)в ООО «/название/» по профессии /профессия/

с /дата/ по /дата/,

2) в ТОО «/название/» по профессии /профессия/

с /дата/ по /дата/, обязав назначить пенсию с /дата/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.