Решение по делу № 12-301/2021 от 01.04.2021

Дело № 12-301/2021

УИД 92RS0002-01-2021-001695-60

            РЕШЕНИЕ

31 мая 2021 года                                            город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кныш Н.Н.,

с участием представителя заявителя – ФИО8

представителя Управления Федеральной налоговой службы города Севастополя – ФИО7

рассмотрев в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д.3, жалобу Наумова Николая Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Купченко И.Г. от 16 марта 2021 года о привлечении генерального директора ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ» Наумова Николая Владимировича к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           01.04.2021 в адрес Гагаринского районного суда города Севастополя Севастополя поступила жалоба Наумова Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Купченко И.Г. от 16 марта 2021 года, которым генеральный директор ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ» Наумов Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Изучением жалобы установлено, что фактически указанным постановление Наумов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 указанной статьи КоАП РФ и полагает, что описка, допущенная заявителем в жалобе является технической и не препятствует суду в рассмотрении жалобы по существу.

          Так, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Купченко И.Г. от 16 марта 2021 года генеральный директор ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ» Наумов Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ» Наумов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы, указывает, что 24.02.2021 в адрес УФНС по г.Севастополю он направил свои письменные объяснения, однако в нарушение ч.2 ст.26.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении они не отражены. Полагает, что в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 392002103200101100002 от 02.03.2021 является недопустимым доказательством, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене. Кроме того, указывает, что в нарушении ст.2.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не был рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Полагает, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным.

Наумов Н.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявлений об отложении слушания по делу суду не представил. Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя по жалобе, поскольку указанное лицо извещено заблаговременно, кроме того в настоящее судебное заседания прибыл преждставитель заявителя по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности –    ФИО9 полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его доверителя, при этом жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, считатал обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по                                  г. Севастополю – ФИО10. считатала доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, пояснив при этом, ООО «Крым-Эталонстрой» с 26 ноября 2020 обладало признаками банкротства, в связи с чем у его руководителя Наумова Н.В. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд (не позднее 28 декабря 2020 года), неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении о обжалуемое в жалобе постановление вынесены при достаточных на то основаниях, являются законными и обоснованными, наказание генеральному директору ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ» Наумову Н.В. определено в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по делу не имелось. В удовлетворении жалобы полагала необходимым отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушени и иные предоставленные сторонами материалы, суд приходит к следующему..

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная стороная, названного административного правонарушения, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г.                        N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

    Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

     Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из протокола об административном правонарушении №92002103200101100002 от 02.03.2021, составленного в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ» ИНН92015111160) обладает всеми признаками банкротства (несостоятельности), установленными п.2 ст.3 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), т.е. неисполненные обязательства перед бюджетом РФ свыше 300 000 рублей, не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены – не позднее 26.11.2020 (срок уплаты по требованию – 25.08.2020).

ООО «Крым-Эталонстрой», генеральным директором которого является заявитель по настоящей жалобе – Наумов Н.В., по состоянию на 02.03.2021 имело задолженность в размере 598 653,70 руб., в том числе налог - 561 495,50 руб., пеня - 33 090,50 руб., штраф - 4 067,70 рублей.

В связи с неисполнением организацией в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, Управлением применялись меры принудительного взыскания: Обществу направлялись требования от 25.01.2021г. №, от 02.11.2020 г. №, от 05.10.2020 №, от 09.09.2020 №, от 07.08.2020 №, № от 24.07.2020, № от 12.07.2020, № от 12.07.2020 об уплате налогов и пени. В установленный срок данные требования не исполнены.

По требованию № от 12.07.2020 со сроком уплаты 25.08.2020 возникла задолженность по налогам, превышающая 300 000 рублей, а именно: задолженность в размере 304 451,53 руб. и по основному платежу в размере 300 397,8 руб.

Впоследствии налоговым органом в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, 20.06.2019, 12.12.2019, 14.02.2020, 13.10.2020, 27.10.2020, 10.11.2020, 17.12.2020 вынесены постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика, которые впоследствии были направлены на исполнение судебному приставу-исполнителю.

На запросы УФНС по г. Севастополю органы, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, предоставили информацию об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

По данным сайта ФССП РФ https://fssprus.ru в отношении ООО «Крым- Эталонстрой» возбуждено 4 исполнительных производства, на общую сумму 548 003, 78 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Крым-Эталонстрой» имущества на момент возникновения задолженности и осведомленности генерального директора Наумова Н.В. о наличии у Общества признаков несостоятельности.

Генеральный директор ООО «Крым-Эталонстрой» Наумов Н.В. в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «Крым-Эталонстрой» несостоятельным (банкротом) в срок с 27.11.2020 по 28.12.2020, действия ООО «Крым-Эталонстрой» Наумов Н.В. составителем протокола квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из исследованных в настоящем судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Крым-Эталонстрой» Наумова Н.В., вина последнего подтверждается следующими доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Крым-Эталонстрой»; справкой о задолженности ООО «Крым-Эталонстрой»; требованиями об уплате налога; решениями о взыскании налога в соответствии со ст.46 НК РФ; решениями о взыскании налога в соответствии со ст.47 НК РФ, а так же объяснениями генерального директора ООО «Крым-Эталонстрой» Наумова Н.В. по уведомлению от 01.02.2021 №92002103200101100001, зарегистрированными в УФНС России по Севастополю 28.02.2021; протоколом об административном правонарушении №92002103200101100002 от 02.03.2021.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Купченко И.Г. достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Крым-Эталонстрой» Наумова Н.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия генерального директора ООО «Крым-Эталонстрой» Наумова Н.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Крым-Эталонстрой» Наумова Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Из обжалуемого постановления следует, что генеральный директор ООО «Крым-Эталонстрой» Наумов Н.В. в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «Крым-Эталонстрой» несостоятельным (банкротом) в срок с 27.11.2020 по 28.12.2020, при этом само административное правонарушение должностным лицом совершено 29.12.2020 в 00:00 часов в форме бездействия, которое выразилось в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), при этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемой в настоящей жалобе постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствем события административного правонарушения, суд не усматривает, как и не находит оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы заявителя о возможности изменения наказания.

Так в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного генеральным директором ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ» Наумовым Н.В. административного правонарушения, данных о личности должностного лица, который ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, не привлекался, суд полагает что назначенное постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по                         г. Севастополю Купченко И.Г. от 16 марта 2021 года наказание, назначенное генеральному директору ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ» Наумову Н.В., подлежит изменению с административного штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение, что будет разумным и справедливым.

             Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

                                                    РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - генерального директора ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ» Наумова Николая Владимировича удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Купченко И.Г. от 16 марта 2021 года о привлечении генерального директора ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ» Наумова Николая Владимировича к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания.

Считать генерального директора ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ» Наумова Николая Владимировича по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Купченко И.Г. от 16 марта 2021 года подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без измений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

                        Судья                    Н.Н. Кныш