Решение по делу № 33-10707/2018 от 30.03.2018

Судья: Пресникова И.А.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                Панцевич И. А., Матета А. И.,

                  при секретаре                  Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года частную жалобу Гущина В. Н. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

    Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гущину В.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда.

    В частной жалобе Гущин В.Н. просит об отмене определения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

     В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

     Из правовых разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу по иску Гущина В.Н. к Посаженниковой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Посаженниковой В.С., Посаженниковой Л.В. о взыскании суммы долга и по встречному иску Посаженниковой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Посаженниковой В.С., Посаженниковой Л.В. к Гущину В.Н. о признании договора займа недействительным постановлено <данные изъяты>.

Соответственно, срок на обжалование указанного судебного акта в кассационном порядке начал истекать с <данные изъяты> и заканчивался <данные изъяты>.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в присутствии представителя Гущина В.Н. <данные изъяты>, материалы дела после рассмотрения судом апелляционной инстанции возвращены в суд первой инстанции <данные изъяты>, копия мотивированного апелляционного определения Гущиным получена <данные изъяты>, кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Президиум Московского областного суда, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, исходил из того, что у заявителя было достаточно времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> для обращения с кассационной жалобой, с учетом чего посчитал, что заявитель, обратившись с кассационной жалобой <данные изъяты>, пропустил указанный срок, доказательств уважительности пропущенного срока не представил.

У судебной коллегии по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Гущиным В.Н. в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда и основаны на неверном понимании норм процессуального права, а потому не содержат правовых оснований для отмены определения.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Гущина В. Н. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи