Решение от 08.12.2015 по делу № 33-21724/2015 от 30.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     08 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Батршиной Ю.А., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова Р.Ф. в лице его представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Галимова Р.Ф.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Галимов Р.Ф. обратился в суд с иском о признании недействительным сделки от ... года дарения Мухаметзяновым А.Ю. своему малолетнему ... года рождения сыну Я. 1/3 доли квартиры №..., по адресу: ..., признании недействительной записи о государственной регистрации права в ЕГРП в отношении данного имущества и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ... года истец обратился в ... районный суд г. Уфы с иском к Мухаметзянову А.Ю., П. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов в сумме ... руб.

... года ... районный суд г. Уфы вынес определение о наложении ареста на имущество Мухаметзянова А.Ю., П. в пределах ... руб. и выдал исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ... РОСП г. Уфы Управления ФССП ... года было возбуждено исполнительное производство № ... .

Однако Мухаметзянов А.Ю. с целью избежания ареста имущества и сокрытия его от обращения на него взыскания, совершил указанную сделку дарения, которая по мнению истца является мнимой, поскольку, одаряемому квартира не передавалась. Мухаметзянов А.Ю. СА ребенком, как жили, так и продолжают проживать в этой квартире. Сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, так как фактическим владельцем и пользователем квартиры остался именно ответчик.

Поскольку на момент государственной регистрации права на основании договора об отчуждении имущества определением суда был наложен арест на имущество ответчика и судом не были отменены обеспечительные меры, ответчик не вправе был распоряжаться квартирой, а регистрирующий орган не вправе был осуществлять государственную регистрацию права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галимова Р.Ф. в лице его представителя просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галимова Р.Ф. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав объяснения А., представляющего интересы Мухаметзянова А.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мухаметзянов А.Ю. являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... .

... года между Мухаметзяновым А.Ю. и М. ... года рожденич заключен договор дарения вышеназванного объекта недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года на основании определения ... районного суда г. Уфы от ... года по делу №... наложен арест на все имущество, принадлежащее на праве собственности П. и Мухаметзянову А.Ю. в пределах заявленных требований в размере ... рублей, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

... года постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика и П. в пользу истца возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является задолженность в размере ... рублей.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Заключение договора дарения с сохранением за дарителем права проживания в квартире не свидетельствует о мнимости сделки.

Поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения от ... года, заключенный между Мухаметзяновым А.Ю. и М., был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галимова Р.Ф.

Кроме того, с учетом того, что на 1\3 долю Мухаметзянова А.Ю. в спорной квартире приходилось ... кв.м. общеполезной площади и ... кв.м. жилой площади, что Мухаметзянов А.Ю. иного жилого помещения на праве собственности не имел и не имеет, то при разрешении спора суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в силу ст. 446 ГПК РФ на указанную долю в квартире не могло быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы Галимова Р.Ф. аналогичны его доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░