Решение по делу № 33-454/2023 (33-19570/2022;) от 03.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-454/2023 Судья: Русанова С.В.

78RS0001-01-2021-000830-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2023 г. апелляционную жалобу Плешанова Андрея Александровича на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-82/2022 по иску Щака Григория Станиславовича к Плешанову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Щак Любови Григорьевны к Плешанову Андрею Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителей ответчика Плешанова А.А.: Игнатьева И.И., Безбородовой О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Щака Г.С., третьего лица Щак Л.Г., представителя истца Щака Г.С. и третьего лица Щак Л.Г. – Акилова Б.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щак Г.С. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 122), к Плешанову А.А. о возмещении ущерба в размере 49 470 рублей, взыскании судебных расходов в размере 76 448 рублей.

В обоснование требований истец указал, что проживает в жилом помещении, нанимателем которого является Щак Л.Г., в котором 13 мая 2020 г. и 13 июня 2020 г. произошли протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие чего пострадало личное имущество истца: телевизор, рыночная стоимость которого согласно заключению специалиста составляет 25 990 рублей, люстра стоимостью 19 990 рублей, стеллаж стоимостью 3 490 рублей. Заключением судебной экспертизы установлено, что протечки произошли вследствие неисправности личного имущества ответчика, следовательно, вред подлежит возмещению с собственника вышерасположенной квартиры.

Третье лицо Щак Л.Г. в ходе рассмотрения дела заявила самостоятельные требования к Плешанову А.А. о возмещении ущерба в размере 311 972 рубля 90 копеек (т. 2 л.д. 119).

В обоснование требований третье лицо ссылалась на те же обстоятельства протечек, на причинение ущерба внутренней отделке жилого помещения, нанимателем которого она является, стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы и должна подлежать взысканию без учета износа с ответчика, неисправностью личного имущества которого причинен вред.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. исковые требования Щака Г.С. удовлетворены частично, с Плешанова А.А. в пользу Щака Г.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 49 470 рублей, судебных расходов в размере 51 242 рубля 37 копеек. Исковые требования Щак Л.Г. удовлетворены, с Плешанова А.А. в пользу Щак Л.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 311 972 рубля 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Плешанов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, в действиях истца и третьего лица усматриваются признаки злоупотребления правом уточнением исковых требований, акты о протечках не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Плешанова А.А.: Игнатьев И.И., Безбородова О.Ф., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, истец Щак Г.С., третье лицо Щак Л.Г., представитель истца Щака Г.С. и третьего лица Щак Л.Г. – Акилов Б.А., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Плешанов А.А., представители третьего лица ЗАО «Сити Сервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право, в частности, вселять в жилое помещение иных лиц. Наниматель жилого помещения, в свою очередь, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Щак Л.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93).

В указанном жилом помещении с 21.10.1986 зарегистрирован Щак Г.С. (т. 1 л.д. 76).

Из актов управляющей компании данного многоквартирного дома ЗАО «Сити Сервис» от 05.06.2020 и 30.06.2020 следует, что 13 мая 2020 г. и 13 июня 2020 г. в указанной квартире произошли протечки из вышерасположенной квартиры № 260 из-за неаккуратного использования стиральной машины, вследствие чего причинены повреждения внутренней отделке жилого помещения третьего лица и находящемуся там имуществу (т. 1 л.д. 14-15).

Собственником вышерасположенной квартиры № 260 является Плешанов А.А. (т. 1 л.д. 79).

Заключением специалиста установлено, что стоимость телевизора, люстры, стеллажа в совокупности без учета износа составляет 49 470 рублей, с учетом износа – 34 058 рублей (т. 1 л.д. 31).

Заключением судебной экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной залива квартиры третьего лица, произошедшего 13.05.2020, является пролив воды в помещении кухни в вышерасположенной квартире ответчика. Причиной залива квартиры третьего лица, произошедшего 13.06.2020, является разгерметизация внутриквартирных инженерных сетей (стиральной машины) в помещении кухни в вышерасположенной квартире ответчика.

По результатам натурного осмотра жилого помещения третьего лица экспертами выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры, вызванные произошедшими 13.05.2020, 13.06.2020 заливами:

Помещение №1 кухня площадью 6,25 кв.м.: потолок – желтые разводы, отслоение боев; стены - отслоение обоев, пятна, разводы; пол – разводы на бетонной стяжке под линолеумом.

Помещение №2 коридор площадью 18,38 кв.м.: потолок – отслоение обоев, трещины; стены - отслоение обоев; отслоение обоев, пятна в помещении кладовки; пол – деформация ламината в стыках, следы биоповреждений.

Помещение №3 комната площадью 11,71 кв.м.: потолок – трещины, желтые пятна; стены – отслоение обоев, разводы; дверь – деформация дверной коробки; пол – деформация ламината в стыках.

Помещение №4: комната площадью 14,80 кв.м.

Экспертами отмечается, что на день проведения экспертного осмотра в исследуемой комнате выполнен ремонт (в части отделки пола, стен, потолка), в результате которого ликвидированы повреждения отделки указанных конструктивных элементов, возникшие в результате залива. Актом №935/20 от 30.06.2020 зафиксировано наличие следующих повреждений отделки исследуемой комнаты площадью 14,80 кв.м.:

«Стены: (виниловые обои) залитие по все площади; Пол: следы залития под линолеумом по всей площади; Потолок: следы залития по люстре, следы залития по всей площади потолка».

Помещение №5 туалет площадью 1,06 кв.м.: стены – разводы, отслоение штукатурно-окрасочного слоя; потолок, пол – следов повреждений вследствие залива не выявлено.

Сопоставив объем причиненного ущерба в помещениях квартиры №256, указанный в актах №896/20 от 05.06.2020 и №935/20 от 30.06.2020 с фактическим объемом, установленным в результате натурного осмотра эксперты приходят к выводу, что повреждения внутренней отделки жилого помещения, указанные в актах №896/20 от 05.06.2020 и №935/20 от 30.06.2020 могли образоваться в результате залива 13.05.2020 и 13.06.2020.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данной квартиры 13.05.2020 и 13.06.2020 по состоянию на дату залива без учета износа отделки помещений, составила: 311 972 руб. 90 коп., с учетом износа отделки помещений, составила: 294 165 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 1-112).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, соответственно, он подлежал возмещению в пользу третьего лица за счет собственника жилого помещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в пользу истца за счет собственника жилого помещения - в размере, определенном заключением специалиста, судебные расходы подлежали взысканию с учетом принципов разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований и размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению третьего лица, однако не может согласиться с наличием оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного его личному имуществу, в силу следующего.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения дела эксперт ФИО1 пояснила, что установлена разгерметизация после первого запирающего устройства в границах квартиры ответчика, эксперт руководствовался данными, указанными в актах осмотра жилого помещения третьего лица, также проводил натурный осмотр (т. 3 л.д. 105)

Между тем, эксперт указал, что доступ в квартиру ответчика в момент производства экспертизы не был предоставлен, и в этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. назначена по делу дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о причинах протечек жилого помещения третьего лица, произошедших 13.05.2020 и 13.06.2020, с установлением обязанности ответчика предоставить доступ в жилое помещение для производства экспертизы.

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что причиной залива от 13.05.2020 является ненормативная эксплуатация санитарно-технического оборудования ответчиком, залива от 13.06.2020 – разгерметизация инженерных коммуникаций (стиральной машины) в помещении кухни квартиры ответчика на участке после первой запорной арматуры (т. 3 л.д. 150).

В исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы указано, что представленная в материалы дела видеозапись произведена в момент протечки 13.06.2020. Общедомовое имущество было исправно на момент затоплений. В непосредственной близости от источника затопления, зафиксированного видеозаписью 13.06.2020, установлено наличие подключения бытового прибора (стиральной машины) к инженерной системе ХВС. Иных инженерных коммуникаций, способных при разгерметизации привести к затоплению не зафиксировано.

Повторно допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт пояснила, что коммуникаций, проложенных скрыто, не зафиксировано, источник затопления находился на уровне подключения стиральной машины к гибкой подводке.

Из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием личного имущества ответчика и причинением ущерба третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования.

Размер ущерба определен заключением первоначальной судебной экспертизы, в этой части доводов в целях оспаривания заключения сторонами не приводилось.

Доказательств иной причины протечек, отсутствия вины в причинении ущерба или наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в заявленном размере.

Из взаимосвязи положений ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление актов осмотра жилого помещения третьего лица позже заливов само по себе не опровергает факт протечки из квартиры ответчика, в результате которой причинен ущерб. Указанные документы имеют юридическое значение относительно объема полученных повреждений.

Сами акты составлены уполномоченными сотрудниками управляющей компании и не содержат сведений, противоречащих иным доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих достоверность установленных в них сведений, в материалы дела не представлено.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и заключению дополнительной судебной экспертизы. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключения экспертов не опровергнуты иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, указывающих на недостоверность дополнительной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Доводы же ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенного исследования, что в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в заключении дополнительной судебной экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что необходимо учитывать рецензию, представленную ответчиком в обоснование доводов о необходимости критически относиться к результатам дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Представленная ответчиком рецензия не опровергла выводы судебного эксперта, рецензия содержит выводы общего характера. В рецензии указывается на отсутствие сведений о натурном осмотре жилых помещений, неверном применении методик, использование ненадлежащих технических приборов, тогда как указанное противоречит содержанию экспертного заключения, указавшего на примененные методики, сведения об использованных приборах, проведение натурного осмотра.

Из заключения же дополнительной судебной экспертизы не следует, что каких-либо материалов для того, чтобы обоснованно и достоверно ответить на поставленные вопросы, было недостаточно.

В силу статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право в судебном заседании допросить эксперта.

Судебной коллегией учитывается, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, которые не могут быть поставлены под сомнение как свидетельствующие о недостоверности выводов экспертного заключения, соответственно, оцениваются как надлежащее доказательство наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Плешанова А.А. и причинением Щак Л.Г. имущественного вреда, поскольку они не противоречат выводам в заключении, научно обоснованны, являются исчерпывающими.

В этой связи судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом истцом, заявившем о взыскании денежных средств только в части причинения ущерба имуществу в порядке уточнения, и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, не может быть принят во внимание судебной коллегией как противоречащий положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставившего процессуальное право на уточнение исковых требований и заявление третьим лицом самостоятельных требований.

Одновременно с этим судебной коллегией принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения вреда его личному имуществу, и в этой связи судебная коллегия исходит из следующего.

Из акта управляющей компании об осмотре жилого помещения Щак Л.Г. после протечки 13.06.2020 усматривается, что следы протечки были обнаружены на телевизоре, люстре, шкафу, антресоли.

Однако акты управляющей компании сами по себе не подтверждают повреждение заявленного истцом имущества именно вследствие протечек 13.05.2020 и 13.06.2020.

Заключением специалиста установлена рыночная стоимость указанного истцом перечня поврежденного имущества, при этом специалистом не устанавливалась причинно-следственная связь между произошедшими 13.05.2020 и 13.06.2020 протечками и причинением ущерба заявленному имуществу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции перед экспертами не ставился вопрос о наличии причинно-следственной связи между произошедшими 13.05.2020 и 13.06.2020 протечками и причинением ущерба данному имуществу, соответствующих ходатайств как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было, тогда как в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом и третьим лицом приводились доводы относительно объема, размера и причинно-следственной связи полученных повреждений внутренней отделке помещений и произошедшими протечками и в то же время не представлялись доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца именно вследствие данных протечек.     Судебная коллегия отмечает, что первоначально истец в иске не просил о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, требования касались только возмещения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, из фотографии, приложенной к заключению оценщика, усматривается, что люстра находится в рабочем состоянии ( т. 1 л.д. 38 об.)

Ввиду отсутствия доказательств повреждения имущества истца вследствие произошедших 13.05.2020 и 13.06.2020 протечек у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба и, как следствие, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскании судебных расходов.

При таком положении решение суда подлежит изменению, исковые требования истца – оставлению без удовлетворения, требования третьего лица – удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения требований о возмещении ущерба третьему лицу в результате залива, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно взыскания денежных средств в счет причинения ущерба истцу не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – подлежащей удовлетворению частично, исковые требования истца – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. изменить.

Взыскать с Плешанова Андрея Александровича в пользу Щак Любови Григорьевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 311 972 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Щака Григория Станиславовича к Плешанову Андрею Александровичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023 г.