Решение по делу № 33-36956/2023 от 17.10.2023

Судья Чистилова А.А.                                                 Дело №33-36956/2023

УИД 50RS0042-01-2022-006632-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 по иску Мотова Максима Витальевича, Мотовой Елены Александровны к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Мотова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мотов М.В., Мотова Е.А. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать в пользу Мотова М.В. 242 298 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая стоимость материалов, согласно проведенной экспертизы; 15 000 рублей – услуги оценочной компании «<данные изъяты>+» г. Сергиев Посад; 25 000 рублей – компенсация морального вреда; 275 рублей – отправление телеграммы в адрес МБУ «Благоустройство СП»; 450 рублей – комиссия банка за оплату услуг ООО «<данные изъяты>+»; 40 000 рублей – оплата юридических услуг, включая услуги представителя в суде;3619 рублей – проценты за пользование чужими деньгами; 2100 рублей – доверенность; взыскать с ответчика в пользу истца Мотова М.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Мотова М.В.;

- взыскать с МБУ «Благоустройство СП» в пользу истца Мотовой Е.А. денежную сумму в размере 25 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Мотову М.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 32,4 кв.м., расположенная на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> <данные изъяты> является МБУ «Благоустройство Сергиев Посад». 10.05.2022 года в отсутствие истца произошло затопление указанной квартиры горячей водой. Согласно акту от 11.05.2022 года, составленному сотрудниками УО МБУ «Благоустройство СП», причиной протечки явился «гидроудар», повлекший срыв муфты со стояка ГВС (горячего водоснабжения). В результате затопления в квартире истца было повреждено напольное покрытие, отделка стен, повреждена мебель, что подтверждается актом от 11.05.2022 года. Ввиду повышенной влажности от испарений и предстоящего ремонта, истец и его супруга были вынуждены перевозить свое имущество (включая мебель) из затопленной квартиры по месту постоянного проживания. Потеря времени, сил и нервное напряжение, связанные с вынужденным перевозом личного имущества, а также стесненные условия дальнейшего проживания, повлекли за собой причинение морального вреда истцу и его супруге, компенсацию которого истец и его супруга оценивают в сумме 25 000 рублей каждому. Супруга истца полагала, что она, являясь членом семьи истца, с согласия истца вправе пользоваться указанной квартирой и рассчитывать на благоприятные условия пользования наравне с истцом, поэтому вправе рассчитывать на компенсацию причиненного ей морального вреда в том же объеме, что и ее супруг. Истец обратился в МБУ «Благоустройство СП» с письменной досудебной претензией от 09.06.2022 года о возмещении ущерба в размере 289 725 рублей в срок до 09.07.2022 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» в пользу Мотова Максима Витальевича взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 242 298 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 027,36 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований Мотова Максима Витальевича к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, свыше взысканных судом сумм, отказано.

В удовлетворении требований Мотовой Елены Александровны к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец Мотов М.В. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в делелица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По делу установлено, что Мотов М.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> является МБУ «Благоустройство Сергиев Посад».

10.05.2022 года в отсутствие истца произошло затопление указанной квартиры горячей водой. Причиной затопления стал прорыв водопроводного стояка с горячей водой, расположенного в санузле указанной квартиры. Согласно акту об установлении факта протечки от 11.05.2022 года, составленному сотрудниками УО МБУ «Благоустройство СП», причиной протечки явился «гидроудар», повлекший срыв муфты со стояка ГВС (горячего водоснабжения), в результате залива в квартире истца было повреждено напольное покрытие в комнате, кухне, коридоре, отделка стен, повреждена мебель.

Отчетом об оценке размера ущерба, выполненным по заказу истца до обращения в суд ООО «<данные изъяты>+» г. Сергиев Посад, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая стоимость необходимых материалов, составила 249 000 рублей.

Досудебная претензия истца от 09.06.2022 года была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной оценочно-строительной экспертизой, выполненной ООО «<данные изъяты>», подтверждается что повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются следствием залива, произошедшего 10 мая 2022 года. В помещении техподполья под жилым помещением были заменены отдельные участки горизонтальных трасс холодного и горячего водоснабжения; при этом производилась замена стальных трубопроводов на полимерные трубопроводы на основе полипропилена. Выполненные горизонтальные участки не имеют надежного закрепления на строительных системах здания; компенсация температурных удлинений приводит к выгибанию и провисанию труб. Создаваемые усилия, возникающие в связи с температурным удлинением материала, воздействуют на монтажные соединения. Таким образом, сантехнические работы по замене физически изношенных труб в техподполье здания произведены с грубейшим нарушением технологии. В квартире № 2 протечка произошла по причине разгерметизации состыковочного соединения полипропиленового участка стояка горячего водоснабжения, выходящего из техподполья со стальным стояком, проходящим через квартиры. Причиной разгерметизации явилось нарушение технологии работ по замене аварийных трубопроводов. В квартире истца на момент залива переоборудование (переустройство) системы ГВС отсутствовало, произвести переоборудование системы ГВС в квартире истца без проникновения в подвальную часть дома невозможно.

Поскольку в подвале вертикальные участки имели степень физического износа, не позволяющую осуществить присоединение полимерных участков, потребовалось удаление аварийного участка стояка ГВС на высоту в помещение квартиры № 2. В том случае, если бы вертикальный стальной стояк ГВС имел достаточную механическую прочность, состыковка была бы произведена не в квартире № 2, а в подвале.Работы по замене в квартире металлической трубы на пластиковую выполнены с существенным нарушением технологии, так как стальные трубопроводы и полимерные трубы имеют различный коэффициент теплового удлинения; при пересечении перекрытия подвала (пол квартиры № 2) трубопроводами гильзы установлены не были; полотенцесушитель зафиксирован жестко – данные обстоятельств привели к разрушению состыковочного соединения (т.н. муфты), поскольку в ходе изменения температуры воды стояк начал изменяться в размерах и одновременно с эти тепловых компенсаций не было. Причиной залива послужило разрушение соединения труб вертикального стояка горячего водоснабжения в квартире № 2, которое произошло в связи с нарушением технологии ремонтных работ по замене фрагментов общедомового имущества – системы ГВС здания.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена судебной экспертизой в сумме 242 298 рублей.

После проведенной судебной экспертизы истцом Мотовым М.В. были уточнены требования по сумме ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, суд первой инстанции полагал доказанной вину ответчика МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, поскольку управляющая организация произвела ремонтные работы по замене фрагментов общедомового имущества – системы горячего водоснабжения здания с нарушением технологии.

Судом первой инстанции были отклонены возражения ответчика о привлечении к материальной ответственности за причинение вреда имуществу истца индивидуального предпринимателя Ошарова Н.Ю., проводившего ремонтные работы, поскольку ответчик МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» является эксплуатирующей организацией, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и несет ответственность перед собственниками за оказание им услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Применяя положения п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, установив уклонение ответчика от возмещения ущерба в размере 242 298 рублей, суд первой инстанции указал, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 027,36 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции, разрешая требования истца Мотова М.В. о компенсации морального вреда, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца Мотовой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, поскольку истцом Мотовой Е.А. не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика МБУ «Благоустройство Сергиев Посад».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство Сергиев Посад»в пользу истца Мотова М.В. штрафа в сумме 127 662,68 рублей ((242 298 рублей + 3 027,36 рублей + 10 000 рублей): 2), и, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судом были распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом участия представителя в пяти судебных заседаниях, в подготовке дела к судебному разбирательству, а также взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ремонтных работ прежней управляющей компаний ООО «<данные изъяты>» не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик МБУ «Благоустройство Сергиев Посад», принимая управление многоквартирным жилым домом, был обязан оценить состояние общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать возмещения убытков с лица, виновного в допущенных нарушениях при проведении ремонтных работ. Кроме того, заключая договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МБУ «Благоустройство Сергиев Посад», ответчик не освободил тем самым себя от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом перед собственниками жилых помещений, в том числе, перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи