Решение по делу № 2-3210/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-3210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова Владимира Валерьевича к ООО «Сервис – ГРАД» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Рылов В.В. обратился к ООО «Сервис-ГРАД» с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что с 01.11.2016 по 29.06.2018 истец работал в ООО «Сервис-ГРАД» в должности главного инженера. В должностные обязанности входило: контроль за подготовкой МКД к эксплуатации в зимний период, контроль за эксплуатацией и обслуживанием жилых домов, контроль за проведением текущего ремонта, организация правильной технической эксплуатации и ремонта оборудования и т.д. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя с 8 до 17 час. Оклад установлен в размере 24200 руб. и компенсация за использование личного транспорта в размере 1200 руб. Заработная плата перечислялась на счет в ОАО КБ «Хлынов». Кроме этого с ноября 2017 по поручению работодателя выполнял работу по совместительству в этой же организации в должности слесаря-сантехника, электрика. Оклад по совмещаемым должностям составлял 30000 руб. В должностные обязанности входило устранение неисправностей в обслуживаемых домах, прием заявок через всероссийскую диспетчерскую службу. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. В трудовой книжке имеется запись о приеме и увольнении в качестве главного инженера, запись о работе по совместительству отсутствует по просьбе истца. За март, апрель, май, июнь 2018 заработная плата по основному месту работы выплачивалась в размере половины оклада, за работу по совместительству заработная плата не выплачивалась совсем. Задолженность работодателя по заработной плате по основному месту работы составляет 48400 руб. (12100х4), а по совместительству 150000 руб. (30000х5). В учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 198400 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 30.06.2018 по 15.08.2018 за 47 дней в сумме 4506,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Рылов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что соглашение о повышении оклада по должности главного инженера до 24200 руб. с работодателем была устная, факт работы по совместительству подтверждается журналом диспетчерской службы. Заработную плату получал наличными, расписывался в получении в тетради бухгалтера.

Представитель ответчика ООО «Сервис-ГРАД» по доверенности Олина Е.В. в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что истец по трудовому договору работал в ООО «Сервис-ГРАД» на должности главного инженера, договоров о трудоустройстве по совместительству с истцом не заключалось. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2017, оклад истца с 10000 руб. увеличен до 15000 руб., иных соглашений об увеличении оплаты труда не заключалось. Работать на трех должностях одновременно истец не мог, кроме этого в ООО «Сервис-ГРАД» не имелось вакантных должностей слесаря и электрика. Ни заявок, ни нарядов, ни отчетов, подтверждающих работу Рылова В.В. по совместительству истцом не представлено, заявки подтверждающие работу в аварийной службе оформлены ООО УК «Вятка Уют». Полагает, что моральные и физические страдания истца не подтверждены документально. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что в период с 01.11.2016 по 29.06.2018 истец работал в ООО «Сервис-ГРАД».

01.11.2016г. с истцом был заключен трудовой договор № 27, по условиям которого Рылов В.В. принят на работу в ООО «Сервис - ГРАД» на должность главного инженера. Характер работы – постоянный, режим работы – пятидневная рабочая неделя с 8 до 17 часов, оклад определен в размере 10000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2017, заключенному между ООО «Сервис - ГРАД» и Рыловым В.В. истцу с 01.02.2017г. установлен оклад в размере 15000 руб.

Как указывает истец, с ноября 2017 года по совместительству он работал в ООО «Сервис-ГРАД» в должности слесаря-сантехника, электрика. За совместительство работнику был установлен оклад в размере 30000 руб. в месяц. Запись в трудовой книжке о работе по совместительству отсутствует по просьбе истца, однако согласно журналу регистрации обращений в диспетчерскую службу за период с 01.11.2017 по 01.07.2017 истец исполнял обязанности слесаря-сантехника, электрика с выходом по заявкам жильцов обслуживаемых домов.

Между тем, как указывает ответчик в ООО «Сервис-Град» не имелось вакансий сантехника и электромонтера. В подтверждение указанного факта представлены приказы о приеме на работу Елькина В.В. на должность электромонтера, Фоминых А.О., Касьянова А.В., Турунцева А.В. на должность слесаря-сантехника (л.д.38-91).

Журнал регистрации обращений в диспетчерскую службу, не может быть признан допустимым доказательством так как относится к домам в управлении ООО УК «Вятка Уют», а не ООО «Сервис Град».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ревякин О.П., работавший в период с ноября 2017 по июль 2018г. в ООО «Сервис-Град» в должности слесаря сантехника пояснил, что истец работал в указанной организации главным инженером. Договора о работе по совместительству с Рыловым В.В. не видел, но иногда получал от него заявки для устранения неполадок в жилых домах. Со слов истца знает, что заявки об авариях поступали на телефон Рылова, а оплачивались наличными средствами дополнительно. Рабочий день слесаря сантехника с 8 до 17 час., после окончания рабочего дня уходил домой, а о работе Рылова В.В. в аварийной службе знает со слов самого истца. Также не известен размер оплаты, заработную плату по тетради одновременно с Рыловым В.В. не получал.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указываются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью первой статьи 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

По общему правилу трудовой договор по совместительству заключается на неопределенный срок. Это положение вытекает из содержания ст. 58 ТК РФ, согласно которой срочный трудовой договор является исключением из общеустановленных норм.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что с истцом в действительности трудовой договор о работе по совместительству в ООО «Сервис-ГРАД» на должностях сантехника и электромонтера не заключался, факт выполнения истцом трудовых функций в указанных должностях не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка истца о подтверждении факта его работы по совместительству на журнал регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО «УК «Вятка Уют» также не может быть принята судом и по тем основаниям, что данная копия письменного доказательства в нарушение ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена. Из содержания данного журнала следует, что истец принимал заявки на устранение неполадок, однако данный журнал не свидетельствует о его работе по совместительству в качестве электрика и сантехника в ООО «Сервис – ГРАД». Прием заявок на устранение неполадок и организацию их устранения не исключает выполнение данных функций в рамках основной должности истца как главного инженера.

Также не нашли свое подтверждения доводы истца и о размере оплаты труда, выполняемого по совместительству. Представленные им платежные ведомости о получении заработной платы за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. не свидетельствуют о выполнении истцом работы по совместительству, а также не подтверждают размер установленной ему по совместительству заработной платы в размере 30000 руб. Данные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерской документации, содержат надписи, выполненные от руки, также не представляется возможность удостовериться в их подлинности, поскольку оригиналы данных документов истцом не представлены.

Таким образом, доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей слесаря-сантехника и электрика по совместительству в судебном заседании сторонами не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Рылова В.В. в данной части суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель, май, июнь 2018 г. по основному месту работы истцу суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, должностной оклад установлен истцу в размере 15000 руб. с 01.02.2017г. Согласно расчетным листкам за указанный период истцу начислена заработная плата из расчета указанного оклада, оформлены расчетные ведомости. Денежные средства перечислены на счет истца 24.08.2018г. Доказательств повышения заработной платы истцу до размера 24200 руб. сторонами не представлено и судом не добыто. Таким образом, задолженность по заработной плате за работу в ООО «Сервис-Град» на должности главного инженера у работодателя отсутствует.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует. Как было установлено судом, действительно со стороны ответчика имелась задержка выплаты заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями за период с апреля по июнь 2018 г., с датой выдачи заработной платы 02.07.2018 г. Однако в августе 2018 года истцу была выплачена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, что подтверждается реестрами на начисление денежных средств на счета сотрудников № 31, 32, 33 от 24.08.2018.

Поскольку неправомерных действий работодателя либо его бездействия, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения ст. 237 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", то есть взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Рылова Владимира Валерьевича к ООО «Сервис – ГРАД» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018

Судья        /подпись/        Т.В. Фокина