Решение по делу № 33-6675/2018 от 16.05.2018

Судья: Бурханова Ю.О.                              Дело № 33-6675/2018

                                                  2-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление ПАО «Росбанк» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Перепелицы Алексея Викторовича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ПАО «Росбанк» Борт Н.А.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о возмещении за счет средств бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Перепелицы Алексея Викторовича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 14.06.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Перепелицы А.В. о защите прав потребителя, с ПАО «Росбанк» в пользу истца взысканы убытки в размере 78 974 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 687 руб. 71 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 41 831 руб. 04 коп., всего 125 493 руб. 11 коп.; с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 979 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО «Росбанк» подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.09.2016 г. решение Норильского городского суда от 14.06.2016 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

05.12.2017 г. ПАО «Росбанк» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. за счет средств бюджета, ссылаясь на освобождение истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Росбанк» Борт Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Основываясь на положениях статей 102, 103 ГПК РФ, указывает, что судебные расходы в данном случае подлежат возмещению ответчику за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подпунктом 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержатся также в п. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, предусматривая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, указанные нормативно-правовые акты не содержат положений, предусматривающих освобождение указанных лиц от несения иных судебных расходов, в том числе от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в случае отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Частью 4 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 102 ГПК РФ не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку истец обратился в суд самостоятельно, как и положения 103 ГПК РФ, так как они регулируют вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом, а не сторонами спора.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что возмещение судебных издержек, понесенных ответчиком, в данном случае должно производиться за счет средств бюджета, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При указанных обстоятельствах ПАО «Росбанк» не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением о возмещении расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, к надлежащему лицу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Росбанк» Борт Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

    Судьи: